Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11351/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

при секретаре Будигине Д.В.

заявителя-адвоката Литвина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Савеловского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу заявителя адвоката Литвина А.Н. в интересах Кулачкова Ю.Е. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Литвиным А.Н. на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., пояснение заявителя адвоката Литвина А.Н., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского от 5 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу на основании акта об амнистии.

В жалобе и при ее рассмотрении заявитель указал, что Кулачкову 3 июля 2015 года Городским Гематологическим центром Клинической больницы им. СП. Боткина Министерства здравоохранения РФ поставлен диагноз: ***, 22 июля 2015 года он поставлен на учет в ***. Имея о заболевании документы, представив их следователю, стороной защиты в соответствии с пп.Ю п.1 Постановления Государственной Думы N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу N*** по обвинению Кулачкова, в соответствии с п.З ч.1 ст.27 УПК РФ. Однако следствием в удовлетворении ходатайства незаконно отказано.

10 марта 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на ранее состоявшиеся постановление того же следователя от 24.07.2015 об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства о прекращении производства по делу по тем же основаниям. Постановление суда о незаконности постановления следователя апелляционной инстанцией 18.04.2016 признано законным и обоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Литвиным А.Н. в интересах Кулачкова Ю.Е. оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе заявитель адвокат Литвин А.Н., выражая несогласие с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как имеющееся постановление о прекращении уголовного дела N*** датировано 07 июня 2016 г., однако обвиняемому Кулачкову и его защитнику не вручено, поэтому защита вынуждена сомневаться в наличии данного постановления, суд, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ до истечения 14 суток, лишил защитника и обвиняемого возможности реализовать право на защиту, на признание постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.08.2015 г. незаконным и необоснованным, поэтому просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из представленных на судебную проверку материалов усматривается, что следователь, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в постановлении указал, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит, поскольку под действие пп.10 п.1 Постановления Государственной Думы N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года подпадают лица, страдающие *** клинической группы, на день принятия решения о применении акта об амнистии, то есть на 24 апреля 2015 года. Такая позиция следователя является ошибочной трактовкой акта об амнистии.

В силу п. 22 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в случае если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Согласно пп. 2 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" возложено на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органе

Такие предписания акта об амнистии, постановления ГД ФС РФ о порядке применения акта об амнистии, при получении органом расследования документов, свидетельствующих о наличии у Кулачкова Ю.Е. *** клинической группы, не позволяли следователю приять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы судом, уголовное дело и уголовное преследование Кулачкова Юрия Евгеньевича постановлением следователя от 07.06.2016 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в соответствии с п.п. 10 п. 1 Постановления Государственной Думы N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Наличие постановления сомнений не вызывает, поскольку судом исследованы подлинные материалы уголовного дела, в которых находится указанное постановление.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, суд должен возложить обязанность на руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, что невозможно при наличии постановления о прекращении уголовного дела по тем же основанием, суд не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя и в ее удовлетворении отказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства гражданина и вынесения постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Литвина отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Кулачкова, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокатом Литвиным А.Н. в интересах Кулачкова Ю.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья