Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11354/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Балтаги

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Балтаги на

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Балтаг ранее судимый 11 февраля 2016 года Тушинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2016 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 апреля 2016 года до 22 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Балтаги и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Балтаг признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 18 апреля 2016 года, примерно в часов минут он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в магазине "***", расположенном по адресу***, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук Войновой И.В. принадлежащий ей кожаный кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средства в размере *** рублей и банковский картой на имя потерпевшей, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на сумму *** рублей, после чего стал скрываться в сторону Ленинградского проспекта г. Москвы, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан прохожими.

Вину в совершенном преступлении Балтаг признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которых Балтаг пояснял о том, что в указанное время в вышеназванном магазине вырвал из рук женщины, которая расплачивалась на кассе за покупки, кошелек, и с похищенным побежал в сторону Ленинградского проспекта, однако его догнали 3-е молодых людей и вернули в магазин.

В апелляционной жалобе осужденный Балтаг заявляет, что вину признает полностью, раскаивается, при этом утверждает, что нахождение его (Балтаги) в местах лишения свободы, ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку супруга не работает, занимается хозяйством и воспитанием 4-х малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, его (Балтаги) родители проживают в Молдове, являются пенсионерами, также нуждаются в помощи, осужденный просит отсрочить ему назначенное наказание, либо заменить на любое другое, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Балтаги в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшей В, свидетелей К, Г, С, П, П, материалами дела, содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о виновности Балтаги в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Балтаге наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Балтаги, в том числе наличие у него 4-х малолетних детей, то, что Балтаг является единственным кормильцем в семье, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение Балтаги к содеянному - признание вины, раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

При этом с учетом данных о личности Балтаги, в действиях которого имеется рецидив преступления, что суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Балтаги, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Балтаге наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 73, 66 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Балтаге наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, отсрочки наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в отношении Балтаги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: