Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11366/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Шутиковой И.В.

защитника - адвоката Макрушина Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Макрушина Г.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Шутиковой ранее не судимой,- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Костенкова И.Ю. и Иванова А.А., постановление в отношении который в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Шутиковой И.В. и защитника - адвоката Макрушина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шутикова И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20 октября 2015 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении Доронина О.Ю. и неустановленным лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному делу в настоящее время продлен до 20 августа 2016 года.

27 января 2016 года Шутикова И.В. задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ. 20 января 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Шутиковой И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 25 суток, то есть до 20 февраля 2016 года. 03 февраля 2016 года Шутиковой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. 18 апреля 2016 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания под домашним арестом Шутиковой продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года срок содержания Шутиковой И.В. под домашним арестом продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макрушин Г.А выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Шутиковой под домашним арестом не подтверждены какими-либо сведениями, отмечает, что с согласия следователя Шутикова неоднократно посещала медицинские учреждения, на следственные действия приезжала сама, без сопровождения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Шутикова скрываться от органов следствия и оказывать давление на участников судопроизводства не намерена, кроме того, автор жалобы отмечает, что ходатайство в суде поддерживал следователь Назаров М.В., хотя уголовное дело находится в производстве следователя Гришина А.Н., и какого-либо документа, подтверждающего полномочие Назарова в судебное заседание не представлено, кроме того, защитник отмечает, что в постановлении указано, что защитником Костенкова является адвокат Макрушин, который в действительности является защитником Шутиковой, и, из чего автор жалобы делает вывод, что позиция защиты Костенкова в решении не указана, защитник считает, что судом не установлено - организовано ли следствие эффективно, или по делу допущена волокита, при этом утверждает, что за 5 месяцев под домашним арестом с Шутиковой проведено лишь одно следственное действие, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шутиковой И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шутиковой И.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Шутиковой И.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шутиковой обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Шутикова обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Шутикова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемая может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шутиковой меры пресечения на более мягкую.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, об эффективности следствия и отсутствие волокиты. Суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием Шутиковой не может свидетельствовать о наличии волокиты, поскольку УПК РФ предусматривает проведение различных следственных и процессуальных действий без участия обвиняемой, или с участием иных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шутиковой подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника в представленных материалах имеется копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой, согласно данного постановления в состав следственной группы по делу входит и следователь Назаров М.В. (л.д.8-10). Таким образом, доводы защитника о незаконности участия в суде первой инстанции следователя Назарова являются необоснованными.

Как следует из обжалуемого постановления позиции сторон, в том числе адвоката Маркушина именно в отношении Шутиковой, приведены в постановлении (л.д.66). Указание при изложении позиции стороны защиты Костенкова И.Ю., что излагается как его защитника мнение адвоката Маркушина, исходя из положений УПК РФ, не может влиять на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом Шутиковой. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции в отношении Костенкова не обжалуется, и согласно представленных материалов у адвоката Макрушина не имеется полномочий осуществлять его защиту в суде как первой, так и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 26 июля 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемой Шутиковой - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Макрушина Г.А. - без удовлетворения.

Судья: