Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11369/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Зайцева Д. С. и его защитников - адвокатов Орлова В. И. и Джуринского С. О.,

обвиняемого Орлова И. Ю. и его защитника - адвоката Бараковского В. А.,

обвиняемого Ржанова В. В. и его защитника - адвоката Крылова К. Б.,

обвиняемого Семина А. А. и его защитника - адвоката Терехова Д. Е.,

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Бараковского В. А., Евтушенко С. И., Орлова В. И., Терехова Д. Е. и Крылова К. Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлены на 2 месяца, а всего до 10 месяцев сроки содержания под стражей обвиняемых:

Зайцева Д.С., ***, ранее не судимого, до 13 августа 2016 года,

Орлова И.Ю., ***, ранее не судимого, до 13 августа 2016 года,

Ржанова В.В., ***, ранее не судимого, до 14 августа 2016 года, и

Семина А.А., ***, ранее не судимого, до 14 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20.08.2015 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.10.2015 года - Зайцев Д. С. и Орлов И. Ю., а 14.10.2015 года - Ржанов В. В. и Семин А. А. были задержаны по подозрению в совершении данного преступления в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15.10.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.10.2015 г. Зайцеву Д. С, Орлову И. Ю., Ржанову В. В., а также Семину А. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (более 300 млн. руб.), заключающемся в хищении совместно с установленными и неустановленными соучастниками денежных средств, выделенных ОАО "***" из бюджета г. Москвы, под видом исполнения договора субподряда, с использованием подложных документов, путем перечисления на расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно судом продлевался, срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГУ МВД РФ по городу Москве до 12 месяцев, т. е. до 20 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева Д. С. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 13 августа 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого Орлова И. Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 13 августа 2016 года, срок содержания под стражей обвиняемого Ржанова В. В. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 14 августа 2016 года, и срок содержания под стражей обвиняемого Семина А. А. продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т. е. до 14 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Евтушенко С. И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и изменить обвиняемому Зайцеву Д. С. меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что доказательств того, что им или его родственниками были совершены действия с целью оказания влияния на свидетелей или попытки фальсификации доказательств не представлено. Препятствовать расследованию он не сможет, т. к. под домашним арестом исключена возможность общения с кем-либо. Суд не учел доводы защиты о чрезмерной длительности расследования вследствие неэффективной работы следственной группы. При продлении сроков содержания под стражей в ходатайстве следователя указываются одни и те же действия, которые необходимо выполнить следствию. Зайцев не судим, постоянно проживает в Москве, имеет семью и двоих детей, возможности скрыться за границей не имеет, поскольку в связи с допуском к секретности не имеет загранпаспорта, а также необходимо принять во внимание, что расследование преступления подходит к своему завершению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Орлов В. И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит изменить, удовлетворить ходатайство защиты об изменении Зайцеву Д. С. меры пресечения на более мягкую. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда, о том, что он предпринимал действия или меры к сокрытию доказательств по делу и предупреждал своих "соучастников" о начале уголовного преследования, представляются защите не состоятельными и носят фантазийный характер, т. к. ссылка суда на имеющиеся в деле материалы или данные оперативно-розыскных мероприятий в представленном следствием в суд материале отсутствуют. Защита не понимает, каким образом обвиняемый, находясь на такой суровой мере пресечения как домашний арест, где он лишен возможности общения и свободы передвижения, может осуществить перечисленные в решении суда действия, препятствующие объективному расследованию по делу. Наличие у обвиняемого теоретической возможности скрыться или совершать иные незаконные действия, само по себе, не может являться основанием содержания его в тюрьме. Он не судим, отрицательно не характеризовался, имеет на иждивении двоих детей, работал и имел постоянный источник дохода. Расценивает содержание Зайцева под стражей как способ давления на него.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бараковский В. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить обвиняемому Орлову И. Ю. меру пресечения на залог в размере 3 млн. руб. или домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства; по делу допрошен Смирнов А. А., который единственный дает показания о якобы причастности Орлова к совершенному преступлению; судом не дана оценка тому, что Орлов является на 20% учредителем ООО "***", а фактическим руководителем указанной организации был Смирнов, интересы которого прямо противоречат интересам Орлова. В то же время суд не проверил и не выяснил причин, почему следствием не проведена очная ставка между указанными лицами, не устранены противоречия в их показаниях. Т. е. суд не проверил причастность Орлова к совершенному преступлению. Суд не исследовал личность Орлова, проигнорировал сведения защиты о состоянии его здоровья. На сегодняшний день, без ежедневного принятия лекарств, состояние Орлова резко ухудшилось, он не может участвовать в следственных и судебных действиях и нуждается в оперативном лечении. Следствие не представило, а суд не исследовал доказательств того, как он может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, угрожать уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Он не скрывался, работает, имеет постоянное место жительства, не приведено убедительных доводов того, почему невозможно избрать Орлову более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крылов К. Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным, просит его отменить, избрать Ржанову меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, не мотивированы, содержание под домашним арестом исключает возможность контактировать с "внешним миром". Голословным является и утверждение, что он может повлиять на ход следствия, сообщить соучастникам, личности которых не установлены, об обстоятельствах дела, продолжить заниматься преступной деятельностью и влиять на свидетелей. Ржанов имеет постоянное место жительство в Московской области, женат, имеет двоих детей, ранее не судим, имеет два высших образования, нуждается в постоянном наблюдении и лечении в специализированных клиниках, готов являться по вызовам следствия и суда и участвовать в проводимых следственных действиях. Предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Суд необоснованно и немотивированно отклонил доводы о том, что инкриминируемое Ржанову деяние связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы, указанные в постановлении о предъявлении обвинения, опровергнуты в ходе следствия. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не было проведено ни одного следственного действия (за исключением ознакомления с постановлением о назначении экспертизы) с участием обвиняемого Ржанова, т. е. налицо неэффективность следствия и волокита и, как результат, необоснованные продления срока содержания под стражей. Ржанов много лет страдает тяжелым заболеванием, которое отнесено к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, почти еженедельно обращается в мед часть следственного изолятора с жалобами, у него обнаружены ухудшения и не понятно, по каким причинам следственный изолятор предоставляет шаблонные справки о том, что Ржанов в медчасть не обращается, состояние его здоровья удовлетворительное.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Терехов Д. Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому Семину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел ходатайство следствия формально и необъективно, проигнорировал доводы защиты и позицию Верховного Суда РФ относительно порядка и достаточности оснований для продления срока содержания под стражей. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для этого, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, однако никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для избрания и продления срока содержания под стражей. Данные о личности Семина, его поведение до и после задержания, не позволяют сделать вывод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Он желает сотрудничать со следствием, не судим, характеризуется положительно, женат, имеет двух детей и престарелую мать, постоянное место жительства и регистрацию, не имеет ни активов и родственников за рубежом, его загранпаспорт хранится по месту работы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Зайцева Д. С., Орлова И. Ю., Ржанова В. В. и Семина А. А. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении сроков содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья и иные данные, на которые указывала сторона защиты, а также то, что каждому из них предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом наличия данных о принятии ими до задержания мер к сокрытию доказательств и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Зайцев Д. С., Орлов И. Ю., Ржанов В. В. и Семин А. А., находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранных им мер пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Зайцеву Д. С., Орлову И. Ю., Ржанову В. В. и Семину А. А. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание им меры пресечения и продления сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Зайцев Д. С., Орлов И. Ю., Ржанов В. В. и Семин А. А. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном им обвинении действий, направленных на корыстное хищение бюджетных денежных средств, которые не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию их под стражей.

Зайцев Д. С., Орлов И. Ю., Ржанов В. В. и Семин А. А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из давности расследуемых событий, количества свидетелей и лиц, привлеченных к уголовной ответственности, необходимости осмотра большого объема предметов и документов и длительности проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, обвиняемым Зайцеву Д. С., Орлову И. Ю., Ржанову В. В. и Семину А. А., обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. Сведения, поступившие из медицинской части СИЗО свидетельствуют о том, состояние здоровья каждого из обвиняемых расценивается как удовлетворительное, медицинских противопоказаний для транспортировки на судебно-следственные действия не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлены на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, сроки содержания под стражей обвиняемых Зайцева Д.С., Орлова И.Ю., Ржанова В.В. и Семина А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак