Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11372/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Шумова Р.Г.

защитника - адвоката Ушкова О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ушкова О.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Шумова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Шумова Р.Г. и защитника - адвоката Ушкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Шумов Р.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 06 октября 2015 года старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года.

04 февраля 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Шумов Р.Г. 04 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года в отношении Шумова Р.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 04 апреля 2016 года, с установлением ограничений и запретов. В дальнейшем срок домашнего ареста был продлен тем же судом до 4 месяцев 2 суток, то есть до 6 июня 2016 года.

Следователь Кравченко А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Шумова на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года срок содержания Шумова под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ушков О.В. выражает не согласие с постановлением суда в части отказа увеличения Шумову времени прогулок до 3-х часов, считая это несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, отмечает, что, исходя из предъявленного обвинения и ч.ч.1.1 ст. 109 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста для Шумова является наиболее строгой, в судебном заседании Шумов и его защитник просили увеличить время прогулок, но их позиция в постановлении суда не отражена, отмечает, что обвиняемому Усатову суд увеличил время прогулок, несмотря на то, что им новых документов не представлялось, а стороной защиты Шумова такие документы были представлены, автор жалобы утверждает, что следователь и прокурор не возражали против увеличения продолжительности прогулок Шумова, однако их позиция также в постановлении не указана, защитник просит постановление суда изменить, увеличить обвиняемому Шумову время прогулок с одного часа до 3-х часов.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шумова Р.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шумова Р.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Шумова Р.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шумову обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - Шумов обвиняется в совершении тяжкого преступления, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Шумова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из доводов приведенных стороной защиты, а также вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Шумову ранее установленных ограничений и запретов.

Вопреки утверждениям автора жалобы, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты Шумова в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств об изменении наложенных ограничений и запретов не заявлялось, и мнение следователя и прокурора по этому вопросу в протоколе не содержится. Автор жалобы - адвокат Ушков О.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, а кто-либо из участвующих в судебном заседании суда первой инстанции лиц в установленном законом порядке замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в этой части не подавал.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шумова подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из поступивших на рассмотрение материалов, следователь Кравченко А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Шумова на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2016 года. Именно это ходатайство рассматривалось судом, по нему выяснялось мнение сторон, и именно по результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено обжалуемое постановление, которым срок содержания Шумова под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами. Таким образом, является очевидным, что судом были допущены технические описки, которые не влияют на существо принятого решения и не влекут его неопределенности, а потому подлежит уточнению, а постановление суда в этой части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемого Шумова изменить, уточнить, что срок содержания Шумова Р.Г. под домашним арестом продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2016 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Ушкова О.В. - без удовлетворения.

Судья: