Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11377/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Иванниковой А.Е.

обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р.

защитников - адвокатов Тохирова Д.С., Рубасской С.Т., Таирова Т.М., Хакимова Г.А., Праховой П.К., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р., защитников - адвокатов Тохирова Д.С. и Рубасской С.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25.04.2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Бобоева Х. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Гулова А.А. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Гулова Р.А. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Гулова У.А. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

Гулова Х.Р. ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ,

- до 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р., их защитников - адвокатов Тохирова Д.С., Рубасской С.Т., Таирова Т.М., Хакимова Г.А., Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержаны Гулов Р.А., Гулов А.А., Гулов Х.Р., Гулов У.А., Бобоев X.

4 марта 2016 года Гулову Р.А., Гулову А.А., Гулову Х.Р., Гулову У.А., Бобоеву X. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

3 марта 2016 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Гулова Р.А., Гулова А.А., Гулова Х.Р., Гулова У.А., Бобоева X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июля 2016 года.

Следователь по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бобоеву X., Гулову А.А., Гулову Р.А., Гулову У.А., Гулову Х.Р., каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2016 года, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, объективное и полное расследование по уголовному делу. По мнению следователя, оснований для изменения избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку Бобоев X., Гулов А.А., Гулов Р.А., Гулов У.А., Гулов Х.Р. обвиняются в совершении каждым тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники в настоящее время следствием установлены, обвиняемые являются гражданами другого государства, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, не работают, не имеют постоянного официального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Бобоев X., Гулов А.А., Гулов Р.А., Гулов У.А., Гулов Х.Р., находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в отношении обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26 июля 2016 года.

Указанным постановлением суда также продлен срок содержания под стражей обвиняемому Тихоновсу А.В. на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 26 июля 2016 года, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобоев Х. выражает не согласие с указанным постановлением суда, так как к преступлениям не причастен, мать не работает и её некому содержать, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гулов Р.А. выражает не согласие с указанным постановлением суда, так как к преступлениям не причастен, у него на попечении двое несовершеннолетних детей и больная жена, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гулов А.А. выражает не согласие с указанным постановлением суда, так как к преступлениям не причастен, у него на попечении трое несовершеннолетних детей и больная жена, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гулов Х.Р. выражает не согласие с указанным постановлением суда, так как к преступлениям не причастен, у него больная мать и трое несовершеннолетних братьев, отец под следствием, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гулов У.А. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как он не причастен к совершению преступления, необоснованно был задержан с братьями Гуловыми, на иждивении двое малолетних детей и супруга, он приехал в РФ на законном основании, не намерен скрываться, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гулова Р.А. адвокат Рубасская С.Т. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., требования ч.4 ст.7, ч.3 ст.106 УПК РФ, суд не дал оценки представленным следствием документам, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Гулову Р.А. на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гулова У.А. адвокат Тохиров Д.С. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом нарушены указания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., требования ч.1 ст.108, ч.7 ст.107, ч.3 ст.106 УПК РФ, не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, не учтен факт, что Гулов У.А. не причастен к совершению преступления, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Гулову У.А. на домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемых и их защитников, суд первой инстанции принимал во внимание возраст обвиняемых, семейное положение, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы лиц по предварительному сговору, учитывал, что в настоящее время проводится установление места нахождения соучастников обвиняемых, выясняется характер их связи с обвиняемыми, обвиняемые не работают, не имеют постоянного официального источника дохода, обвиняемые по месту регистрации не проживают, не имеют постоянного места жительства на территории РФ, не имеют социальной привязанности к региону, в котором проводится предварительное расследование, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Бобоев X., Гулов А.А., Гулов Р.А., Гулов У.А., Гулов Х.Р. могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Бобоеву Х., Гулову А.А., Гулову Р.А., Гулову У.А., Гулову Х.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех пятерых обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Бобоеву Х., Гулову А.А., Гулову Р.А., Гулову У.А., Гулову Х.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Бобоев X., Гулов А.А., Гулов Р.А., Гулов У.А., Гулов Х.Р., доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам обвиняемых и защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Бобоева Х., Гулова А.А., Гулова Р.А., Гулова У.А., Гулова Х.Р. до 26 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников - адвокатов Тохирова Д.С. и Рубасской С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: