Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11384/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Барышникова И.А.,

обвиняемого Л.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Алекперова Ш.М, Барышникова И.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе защитников Алекперова Ш.М., Барышникова И.А. на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Барышникова И.А., обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда прекращено производство по жалобе защитников Алекперова Ш.М, Барышникова И.А. на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Защитники обвиняемого Л. адвокаты Алекперов Ш.М., Барышников И.А. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя по делу в отношении Л. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и просили признать его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитники Алекперов Ш.М. и Барышников И.А. указывают на несостоятельность выводов суда, поскольку решением суда, на которое сослался суд, прекратив производство по делу, не являлось обжалованное ими в настоящее время постановление, т.к. им была рассмотрена их жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела. Защитники просят постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям:

Суд прекратил производство по жалобе защитников, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что доводы жалобы уже были предметом судебного рассмотрения, по итогам которого судом было вынесено постановление 23 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из жалобы защитников, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что они обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из постановления Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, на которое сослался суд, следует, что судом проверялась законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и не усматривается, что судом каким-либо образом проверялась законность и обоснованность постановления и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу защитников, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе защитников Алекперова Ш.М., Барышникова И.А. на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности, - отменить,

а жалобу защитников Алекперова Ш.М., Барышникова И.А. на постановление и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по г.Москве от 15 января 2016 г., которым отменено постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу защитников Алекперова Ш.М., Барышникова И.А.

Судья: