Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11385/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

обвиняемого Баранова П.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова А.К.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

Баранова П.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Баранова П.А., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Баранов П.А. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Преступление, по версии органов следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Уголовное дело возбуждено 25.03.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве в отношении Баранова П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве 16.06.2016 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2016.

По подозрению в совершении данного преступления 25.03.2016 в 21 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баранов П.А.

Пресненским районным судом г. Москвы 26.03.2016 в отношении Баранова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Баранова П.А. под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы 24.05.2016 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.06.2016 включительно.

Баранову П.А. 31.03.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя, с ходатайством о продлении Баранову П.А. срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. При этом следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку Баранов П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает информацией об анкетных данных свидетеля Коновалова, изобличающего его в совершении преступления, может оказать давление на него, при задержании, пытался скрыться.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Ибрагимов А.К., отмечает, что решение суда первой инстанции основано на обстоятельствах не проверенных в ходе судебного заседания. Ссылка суда первой инстанции на наличие у Баранова П.А. обширных связей среди работников правоохранительных органов, в связи с чем он может оказать давление на свидетелей, при задержании пытался скрыться, представлялся другим именем, не соответствуют действительности. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Однако суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Баранов П.А. может предпринять указанные выше действия. Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на предположениях. Суд не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд первой инстанции не указал в постановлении причины или основания, по которым в отношении Баранова П.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая личность Баранова П.А., адвокат находит, что суд первой инстанции должен был избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Баранов П.А. и адвокат Бузина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Васильев М.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баранова П.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Баранов П.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий