Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11387/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Вакорева К.С., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемой Нуриевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вакорева К.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. по 13 сентября 2016 г. включительно

НУРИЕВОЙ Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.ж,з УК РФ;

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Вакорева К.С., обвиняемую Нуриеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

13 сентября 2015 года Нуриева Н.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

15 сентября 2015 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Нуриевой Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 сентября 2015 года Нуриевой Н.Н. предъявлено обвинение по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.ж,з УК РФ.

10 марта 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок содержания Нуриевой Н.Н. под стражей продлен до 9 месяцев 25 суток, т.е. до 8 июля 2016 г.

3 июня 2016 г. срок предварительного расследования продлен председателем СК РФ до 30 месяцев, т.е. по 8 января 2017 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания обвиняемой Нуриевой Н.Н. под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. по 13 сентября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Вакорев К.С. указывает, что следователем не рассматриваются его ходатайства, с Нуриевой не проводятся следственные действия, из дела усматривается, что Нуриевой не было известно об умысле Сизова, она не скрывалась, имеет постоянное место жительства в г.Москве и следствие не представило суду доказательств своих доводов. Защитник просит отменить постановление суда, избрать Нуриевой Н.Н. подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Нуриевой Н.Н. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Нуриевой Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Нуриевой Н.Н. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нуриевой Н.Н. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Нуриевой Н.Н. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Нуриева Н.Н. может скрыться, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 15 сентября 2015 г., которым обвиняемой была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения Нуриевой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Нуриевой Н.Н., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Нуриевой Н.Н в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, квалификации действий виновного подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Нуриевой Н.Н. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, особая сложность дела, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии таких оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нерассмотрение следователем ходатайств защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не входят в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения о продлении срока содержания Нуриевой Н.Н. под стражей по 13 сентября 2016 г. включительно судом допущено нарушение закона, поскольку установление срока содержания обвиняемого под стражей по указанную дату с учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ, и даты задержания Нуриевой Н.Н. означает продление срока ее содержания под стражей до 12 месяца и 1 суток, а, как усматривается из постановления следователя, он ходатайствовал о продлении срока содержания Нуриевой Н.Н. под стражей только до 12 месяцев и, продлив срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, суд превысил свои полномочия, определённые ст.109 УПК РФ.

Таким образом, принятое решение о продлении срока содержания под стражей по указанную дату противоречит выводам суда об обоснованности ходатайства следователя, об общем сроке содержания под стражей и ухудшает положение обвиняемой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить, приведя решение суда в соответствие с запрошенным следователем общим сроком содержания под стражей обвиняемого: указать о продлении срока содержания Нуриевой Н.Н. под стражей по 12 сентября 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой НУРИЕВОЙ Н.Н., изменить:

указать о продлении срока содержания Нуриевой Н.Н. под стражей по 12 сентября 2016 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вакорева К.С. - без удовлетворения.

Судья: