Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11389/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N _ и ордер N _. от _ года;

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова Е.А., на

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от _.. года, которым

Иванову Е.А.,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 июля 2016 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Иванова.

27 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Иванов. 28 декабря 2015 года постановлением суда срок задержания Иванову продлен на 72 часа.

29 декабря 2015 года Иванову предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

30 декабря 2015 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке.

17 мая 2016 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 27 июля 2016 года.

21 июня 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову, по ходатайству следователя, продлена на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Е.А., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что преступления он не совершал, доказательств его причастности к инкриминируемому деянию в деле не имеется. Просит проверить законность вынесенного постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Иванову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Иванову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Иванова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Иванова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Иванов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Иванова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Иванову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин