Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11390/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Морозова А.А., предоставившего удостоверение N** и ордер N** от 4 июля 2016 года;

обвиняемого Меркулова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Морозова А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2016 г. в отношении

МЕРКУЛОВА Н** В**, **,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в,г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Морозова А.А., обвиняемого Меркулова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Арбат г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в,г УК РФ.

1 июля 2016 года Меркулов Н.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2016 года Меркулов Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а,в,г УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Меркулова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.А., ссылаясь на то, что обвиняемый и защитник возражали против ареста, поскольку преступление не окончено, и не доказано, а Меркулов ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, положительно характеризуется, просит постановление суда отменит, избрать Меркулову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Меркулову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Меркулова Н.В., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Меркулова Н.В. в причастности к преступлению.

Избирая Меркулову Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Меркулов Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Меркулова Н.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Меркулова Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Меркулову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Меркулов Н.В. может скрыться от следствия, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Меркулов Н.В., так и его конкретные обстоятельства, то, что Меркулов Н.В., не работает, т.е. не имеет источника дохода.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Меркулова Н.В., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Меркулова Н.В. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Меркулова Н.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что преступление не окончено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не является препятствием для избрания указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого МЕРКУЛОВА Н** В**, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозова А.А. - без удовлетворения.

Судья: