Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11417/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение N ***ордер N ***от дата,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, 1-й адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом адрес, последний раз срок был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 09 месяцев, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение расследования данного уголовного дела. При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого, который до задержания не работал и не имел постоянного легального источника дохода, по месту своей регистрации фактически длительное время не проживал, регулярно сменяя место жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Отмечает, что судом при принятии решения не проверена обоснованность подозрения фио в совершении преступления. Полагает, что следствием не предоставлены доказательства о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своих доводов обращает внимание, что судом при принятии решения не учтены сведения о личности фио, который проживает в адрес, имеет семью, на иждивении супругу и двоих малолетних детей, работает, положительно характеризуется. Указывает, что фио, находясь под стражей, лишен возможности возместить потерпевшему причиненный в результате совершения преступления вред. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ N 41 от дата, адрес пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что постановление не отвечает требованиям закона. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, данные о личности фио суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Кроме того, судом учтен объем запланированных следственных и процессуальных действий, особая сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, в том числе и те, на которые ссылается адвокат фио в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий