Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11418/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемой Я., ее защитника - адвоката Трофимова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б., его защитника - адвоката Ангелова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б., его защитника - Капичникова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сафарине Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б., адвокатов Трофимова И.В., Федюнина М.Ю., Глинкиной М.В. и Капичникова А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Я***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ЧП. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до **** года;

Б***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Б***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Я., Б., Б., защитников - адвокатов Трофимова И.В., Ангелова В.Н., Капичникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения Я.

*** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Я., Б., Б.

*** года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

*** года Б., Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

*** года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до *** года, которое отменено апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года, материал ходатайства направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания под стражей Я. до *** года.

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемой Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** месяц ** суток, то есть до *** года.

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Б., Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года руководителем следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК России по г. Москве срок предварительного следствия продлен на ** месяц *** суток, а всего на ** месяца ** суток, то есть до **** года.

В своем ходатайстве следователь указывает, что окончить расследование по уголовному делу в установленный сок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести ряд судебных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал на обвиняемых, установить и допросить дополнительных свидетелей и очевидцев произошедшего, осмотреть изъятые в ходе обыска предметы и документы. Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, не имеется, так как они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; располагают сведениями о месте проживания потерпевшей, на показания которой могут оказать влияние; в настоящее время ведется проверка их причастности к совершению иных преступлений; Б., Б. непосредственно после совершения преступления скрылись, и их место нахождения длительное время установлено не было. Кроме того, у следствия имеются достаточные основания, что обвиняемые Я., Б., Б., находясь на свободе, имеют реальную возможность повторно скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, а также угрожать свидетелям или очевидцам произошедшего и потерпевшей, склонить их к изменению или отказу от раннее данных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Я., Б., Б. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывает, что с решением суда не согласен, поскольку в его действиях не имеется никакого состава преступления. Просит изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трофимов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ не исследована надлежащим образом правомерность продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал сторон защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Я. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, либо домашнего ареста. Также считает, что судом в должной мере не проверена обоснованность причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления, не приняты во внимание возраст обвиняемой, состояние ее здоровья. Указывая, что Я. является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном медицинском контроле, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, либо залога в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федюнин М.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что по делу отсутствуют основания, для продления в отношении Я. обжалуемой меры пресечения. Указывает, что суд первой инстанции отказался проверять и оценивать причастность обвиняемой к совершению преступления. Кроме того, судом первой инстанции никак не учтено наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органами дознания ОМВД по району Сокольники г. Москвы по факту доставления потерпевшей Я. в наркологическую клинику, из которого усматривается, что потерпевшая добровольно была помещена в клинику, а также отпущена из нее по ее собственному желанию. Полагает, что постановление суда вынесено только на утверждениях следователя, при этом судом не дано оценки доводам стороны защиты. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Я., в том числе состояние здоровья последней, преклонный возраст. Считает, что выполнение следственных и процессуальных действий возможно и без изоляции Я. от общества. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, освободить Я. из-под стражи под залог в размере *** рублей, домашний арест, либо под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Глинкина М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на руководящие разъяснения Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 года, указывает, что обстоятельства нахождения од стражей Б., должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, в материалах настоящего ходатайства таких доказательств не содержится. Обращает внимание на данные, характеризующие личность ее подзащитного. Полагает, что они не в полной мере были учтены судом при принятии обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Капичников А.В. высказывает несогласие с принятым судом решением, указывая, что при вынесении постановления о продлении срока содержания по стражей Хамовническим районным судом г. Москвы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а принятое им решение является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Указывает на отсутствие в действиях Б. инкриминируемого ему состава преступления, поскольку по факту незаконного удержания Я. в медицинской клинике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание данный довод защиты. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что Б. намеревается или уже скрывался от органов предварительного расследования, угрожал Я. либо оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что Б. постоянно проживает в г. Москве со своей беременной супругой, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен и тяжело болен инфекционными заболеваниями. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении Б. отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Обвиняемые Я., Б., Б. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Я., Б., Б. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, в связи с совершением обвиняемыми общественно-опасных деяний, относящихся к категории особо тяжких. Также в суд были представлены протоколы следственных действий, постановлений и иных процессуальных документов, содержащие достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Я., Б., Б. в совершении инкриминируемого деяния - протокол допроса потерпевшей Я., протокол допроса несовершеннолетней Я., протоколы очных ставок между обвиняемыми и потерпевшей, в ходе которых потерпевшая указала на последних, как лиц, совершивших в отношении неё преступление.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Я., Б., Б. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Я., Б., Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Я., Б., Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Я., Б., Б. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции также учитывалось и состояние здоровья Я., Б., Б. и было установлено, что никаких препятствий для их содержания под стражей не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов Трофимова И.В., Федюнина М.Ю., Глинкиной М.В. и Капичникова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Я., Б., Б., на ** месяц ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года - оставить суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Мишин