Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11421/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарине Б.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Буданова М.А.

адвоката Капичникова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капичникова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года, которым в отношении

Буданова ....,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть до 28 июня 2016 года.

Изучив материал, выслушав объяснения обвиняемого Буданова М.А. и адвоката Капичникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ... возбуждено 28 апреля 2016 года по факту похищения Янкович Х.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

26 мая 2016 года Буданов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2016 года Буданову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Руководитель следственной группы - заместитель руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Буренин Е.И., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Буданова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Буданов М.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также проверяется возможная причастность к совершению данного преступления иных лиц. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств дела, личности обвиняемого, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Буданов М.А. может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, склонив их к изменению или отказу от ранее данных показаний, являющихся доказательствами его вины в совершении инкриминируемого деяния, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

27 мая 2016 года ходатайство следователя постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы было удовлетворено, избрана в отношении обвиняемого Буданова М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 28 июня 2016 года.

22 июня 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда г.Москвы было отменено, материал был возвращен в районный суда на новое рассмотрение, срок содержания под стражей Буданова М.А. был установлен до 28 июня 2016 года

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении обвиняемого Буданова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 28 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капичников А.В. высказывает несогласие с принятым судом решением, указывая, что 22 июня 2016 года апелляционная инстанция Московского городского суда уже отменяла решение Хамовнического районного суда г.Москвы об избрании меры пресечения Буданову М.А., указав о допущенных нарушениях УПК РФ со стороны органов предварительного расследования и отсутствии должной оценки о причастности к совершенному деянию Буданова М.А. Считает, что Хамовническим районным судом г.Москвы снова, как и 27 мая 2016 года, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а принятое им решение является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что судебное заседание об избрании меры пресечения Буданову М.А. 24 июня 2016 года в Хамовническом районном суде г.Москвы происходило во внерабочее время, отмечая, что суд не уведомил в соответствии с УПК РФ за трое суток ни адвоката, ни Буданова М.А., указывая, что с решением апелляционной инстанции он был ознакомлен непосредственно перед судебным заседанием. Считает, что продолжением нарушения прав на защиту и состязательности сторон явилось то, что следователь Кузнецов М.В. приобщил в судебном заседании заранее подготовленные копии постановлений об изменении следственной группы и показания .... как дополнение к доказательствам причастности к преступлению Буданова М.А., то есть отмечает, что при отсутствии у защиты и обвиняемого апелляционного постановления, следствие знало какие нужно подготовить документы, чтобы в этот раз апелляционная инстанция не отменила решение. Указывает на отсутствие в действиях Буданова М.А. инкриминируемого ему состава преступления, поскольку по факту незаконного удержания Янкович Х.Н. в медицинской клинике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание данный довод защиты. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих доводы суда о том, что Буданов М.А. намеревается или уже скрывался от органов предварительного расследования, угрожал ..... либо оказывал давление на свидетелей. Обращает внимание на то, что Буданов М.А. постоянно проживает в г.Москве со своей беременной супругой, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен и тяжело болен инфекционными заболеваниями. Просит постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года в отношении Буданова М.А. отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Буданов М.А. и адвокат Капичников А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Буданова М.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании Буданову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Буданова М.А. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Буданова М.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Буданов М.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Буданова М.А. иной меры пресечения.

Доводы защиты относительно непричастности Буданова М.А. к инкриминируемому преступлению несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буданова М.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Буданова М.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Буданова М.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Буданова М.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Буданова .... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: