Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11424/16

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Дудова фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего товароведом-экспедитором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего менеджером наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть до дата.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, фио и их защитников фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, находившего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

дата действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио и фио, а дата фио

дата фио, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении обвиняемых фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался Хамовническим районным судом адрес, последний раз срок был продлен дата до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 15 месяцев, то есть по дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей на три месяца, то есть по дата. В обоснование ходатайства следователь ссылается на то, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако, закончить предварительное расследование, представляющую особую сложность, в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагает, что основания избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, в связи с чем просил оставить ее без изменения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания фио, фио и фио под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается представленными в суд доказательствами. Считает, что по делу отсутствуют основания для оставления его под стражей. Делает вывод, что решение суда было принято без учета данных о его личности. Выражает несогласие с тем, что суд не мотивировал свой отказ в избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав ему меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность квалификации действий ее подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и обоснованность вменения ему квалифицирующего признака "в составе организованной группы". Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания ее подзащитного под стражей. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений следствия в причастности фио к совершению преступления. Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом проигнорированы руководящие разъяснения Пленума ВС РФ за N 41. Ссылается на данные, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе касающиеся места его регистрации и фактического места жительства, семейного положения. Полагает, что они свидетельствуют об отсутствии по делу оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство следователя. Указывает на наличие оснований для избрания в отношении фио такой меры пресечения как залог. Считает, что следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку он обратился в суд с одном ходатайством, в котором поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей сразу в отношении четверых лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах суд в нарушение закона принял ходатайство следователя к своему производству и рассмотрел его по существу. Делает вывод, что данный факт свидетельствует об обвинительном уклоне суда, его заинтересованности в исходе дела и нарушении принципа состязательности сторон. Считает, что это указывает на наличие оснований для самоотвода председательствующего по делу и на факт рассмотрения ходатайства незаконным составом суда. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное решение вынесено без учета руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41. Считает, что в материалах ходатайства не содержится доказательств причастности его подзащитного к совершенному преступлению, а его роль в организованной группе не определена и не конкретизирована. Делает вывод, что по делу отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких оснований не подтверждаются материалами дела. Считает, что судом не были выполнены требования ст. 99 УПК РФ,а именно не учтены данные о личности фио Просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что следователем не представлено доказательств обоснованности поданного им ходатайства и необходимости продления срока содержания его подзащитного под стражей. Указывает на несоответствие постановления о предъявлении фио обвинения требованиям закона, что, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает права его доверителя, поскольку он лишен возможности знать, в чем он обвиняется. Оспаривает обоснованность предъявленного фио обвинения, считает, что оно является надуманным и не конкретизированным. Делает вывод об отсутствии в действиях обвиняемого состава вменяемого ему преступления. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к мошенничеству. Делает вывод о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого предложенную стороной защиты меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, фио и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемых иную, более мягкую меры пресечения, в том числе в виде залога.

Прокурор фио просил оставить апелляционные жалобы защитников и обвиняемого фио без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио, фио и фио не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио, фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя о продлении фио, фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в одном судебном заседании в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании. При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения и ее продлении. Таким образом, оснований полагать, что принято судом решение каким-либо образом нарушило право обвиняемых на защиту, не имеется.

Тот факт, что следователь обратился в суд с одним ходатайством о продлении срока содержания под стражей одновременно в отношении четверых обвиняемых, вопреки утверждению адвоката фио, не свидетельствует о допущенных следователем, а затем и судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, и, как следствие, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку УПК РФ не содержит запрета на обращение следователя в суд с таким видом ходатайства.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления фио, фио и фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио, фио и фио каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио, фио и фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях фио, фио и фио, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио, фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, фио и фио, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб ходатайства лиц об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на залог были рассмотрены судом по существу и отклонены, мотивы приятого решения изложены в постановлении и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио, фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио, фио и фио обвинения.

Что же касается несогласия авторов апелляционных жалоб с квалификацией действий обвиняемых, доказанности их вины, то данные доводы не подлежат рассмотрению суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката фио о нарушении судом требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства, в том числе, о нарушении принципов состязательности сторон, объективности и беспристрастности суда, а также обвинительном уклоне суда и нарушении прав обвиняемых на защиту не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката фио о принятии решения незаконным составом суда и наличии по делу оснований для самоотвода председательствующего по делу.

Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. ст. 61-64 УПК РФ, свидетельствующих о наличии по делу оснований, которые бы исключали возможность участия судьи фио в рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено, адвокатом фио о таких обстоятельствах также не заявлено.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Дудова фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио...