Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11425/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата,

которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора фио от дата, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой она просила признать незаконным и необоснованным решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля за следственными органами фио от дата о направлении в форме обращения заявления фио, в котором сообщалось о преступлении, в Главное Следственное управление Следственного комитета по адрес для организации рассмотрения. Заявитель фио полагает, что данное решение должностного лица нарушает ее конституционные права и затрудняет доступ к правосудию.

Басманным районным судом адрес дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, полагает, что заявление, поданное ею в Следственный комитет Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст. телефон УПК РФ и принято соответствующее процессуальное решение, что в данном случае сделано не было. Также полагает, что решение инспектора отдела документального обеспечения Главного управления процессуального контроля за следственными органами фио существенно нарушает ее права на защиту в форме уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что при рассмотрении материала судом первой инстанции ни один из заявленных ею доводов в обоснование незаконности действий должностных лиц, фактически, опровергнуты не были. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по ее жалобе законное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя фио без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В судебном заседании установлено, что дата инспектором отдела документационного обеспечения Главного управления процессуального контроля СК РФ фио в адрес Главного следственного управления СК РФ по адрес направлено обращение фио от дата о несогласии с принятыми решения должностных лиц ГСК по адрес и по другим вопросам для организации рассмотрения, а также проверки сообщаемых сведений, о чем заявитель надлежащим образом была уведомлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заявителя фио о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов, в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого решение инспектора отдела документационного обеспечения Главного Управления процессуального контроля за следственными органами фио от дата незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющим его доступ к правосудию, не имеется, права фио на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения инспектора фио от дата, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий