Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11428/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Барановой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., защитника - адвоката Васильева А.В., обвиняемого Вековищева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 июля 2016 г. апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым в отношении Вековищева Д*** А***, *****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления адвоката Васильева А.В. по доводам жалобы, подсудимого Вековищева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Вековищева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Т***. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Н***. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы 10 июня 2016 г. и постановлением судьи от 14.06.2016 г. по делу назначено предварительное слушание.

В период предварительного следствия обвиняемому Вековищеву Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 23 июня 2016 года прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вековищеву Д.А. на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения обвиняемому Вековищеву Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.В., действующий в защиту интересов подсудимого Вековищева Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что изложенные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о намерении Вековищева Д.А. скрыться от суда, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку Вековищев Д.А. в ходе предварительного следствия и до момента избрания меры пресечения, не предпринимал попыток скрыться, оказывать давления на участников уголовного производства или иным способом препятствовать производству по делу Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Вековищева Д.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства прокурора учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Вековищев Д.А., а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Вековищева Д.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними адвоката само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал доводы прокурора убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Вековищева Д.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем все необходимые для принятия решения данные суду были известны. В то же время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Вековищеву обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для содержания Вековищева Д.А. под стражей являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены Вековищеву Д.А. ранее избранной ему в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Вековищеву Д.А. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, также не усматривает в настоящее время оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения Вековищеву Д.А., об освобождении которого просит его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 10 декабря 2016 г. в отношении Вековищева Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: