Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11432/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

следователя Гекова И.Н.,

защитника - адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***

обвиняемого Пылинского А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репиной Н.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2016 года, которым в отношении

Пылинского А.Л., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 08 сентября 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пылинского А.Л. и адвоката Репиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Гекова И.Н. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело 29 ноября 2011 года выделено отношении Пылинского А.Л. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст. 163 УК РФ в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 01 февраля 2010 года ОД ОВД по району Зюзино города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, которое было соединено в одно производство 12 июля 2010 года с уголовным делом, возбужденным 22 января 2010 года ОД УВД по СЗАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и с уголовным делом, возбужденным 30 октября 2009 года ОД ОВД по району Зюзино г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно было приостановлено производством на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

31 октября 2011 года Пылинскому А.Л. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

15 ноября 2011 года обвиняемый Пылинский А.Л. был объявлен в федеральный розыск, и 12 декабря 2011 года он был объявлен в международный розыск.

26 декабря 2011 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Пылинского А.Л. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 октября 2015 года Пылинский А.Л. был задержан, и в тот же день ему было объявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, предъявленное постановлением от 31 октября 2011 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 декабря 2015 года, в отношении Пылинского А.Л. продлен срок содержания под стражей на три месяца, всего до 4 месяцев, до 08 февраля 2016 года.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 июня 2016 года Председателем Следственного комитета РФ до 38 месяцев 00 суток, по 08 октября 2016 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Пылинскому А.Л. продлен на два месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, т.е. по 08 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.2 ст. 109, ст. 217, ст. ст. 81 и 82, ст. 74 УПК РФ, указывает, что защитой на стадии уведомления об окончании следственных действий было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, однако с 08 февраля 2016 года до настоящего времени вещественные доказательства не предоставлены, что по её мнению, ограничивает право её подзащитного на доступ к правосудию. По мнению защитника, следствием не представлены доказательства обоснованности подозрений её подзащитного к вмененному преступлению и судом не дана оценка доводам защиты по этим обстоятельств. Считает, что ознакомление с делом следствием затягивается, однако судом и этим обстоятельствам не дана оценка, и в своем постановлении суд по существу отразил основания, изложенные в постановлении Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года об избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник также считает, что и ранее в отношении её подзащитного органы следствия необоснованно выходили с ходатайствами о продлении ему сроков содержания под стражей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо процессуальные документы, подтверждающие проведение следственных действий. По мнению защитника, суд на непроверенных данных указал в постановлении об отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности содержания её подзащитного под стражей по состоянию здоровья, поскольку, несмотря на жалобы на состояние здоровья е1 подзащитным, следователем не истребованы такие сведения из следственного изолятора. Ссылаясь на ч.3 ст. 55 Конституции РФ, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов следует, что Пылинский А.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, 24 февраля 2016 года ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, и в тот же день были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое в полном объеме всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было, основания для отмены или изменения данной меры пресечения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пылинскому А.Л. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, с учетом объема расследуемого уголовного дела, состоящего из 28 томов, обстоятельств совершенного преступления, проведением значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на сбор доказательств и на розыск обвиняемого Пылинского А.Л., а также необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ со всеми участниками уголовного судопроизводства, отсутствием при материалах настоящего уголовного дела предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 253134.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Пылинского А.Л. является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Пылинскому А.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Пылинский А.Л. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 15 лет, данные о его личности не изменились, длительное время находился в розыске, по месту регистрации не проживал, ознакомление с делом в полном объеме не завершено. А поэтому, исходя из общественной опасности инкриминируемого деяния, у органов предварительного расследования имеются все основания полагать, что Пылинский А.Л., в случае изменения ему меры пресечения, вновь может скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Попенко О.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий - окончание ознакомление со всеми материалами уголовного дела, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Пылинскому А.Л. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из представленных материалов и графиков ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, по данному уголовному делу необходимо окончить ознакомление обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, составить обвинительное заключение, и направить его с материалами дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а затем в суд. Как пояснил следователь Г.И.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, по просьбе защитника ей были предоставлены все тома уголовного дела для ознакомления путем фотографирования, копии материалов дела она передала Пылинскому А.Л., но несмотря на это Пылинский А.Л. 01 июня 2016 года заявил ходатайство знакомиться с материалами дела непосредственно в следственном изоляторе, поэтому ему в настоящее время предъявляются тома уголовного дела для ознакомления, которое в полном объеме еще не завершено. Поскольку ознакомление обвиняемых и их защитников является для следователя обязательным, а ознакомление с материалами дела всеми участниками уголовного судопроизводства завершено не было, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Пылинскому А.Л.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пылинскому А.Л. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пылинского А.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Пылинского А.Л. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, судебная коллегия не находит. Задержание Пылинского А.Л. произведено в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Пылинского А.Л. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Пылинского А.Л. на защиту от уголовного преследования, обвиняемый в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. В настоящее время продолжает знакомиться с материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Пылинского А.Л., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Пылинский А.Л. лишен намерений и возможности вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пылинского А.Л., на момент рассмотрения ходатайства не отпали, данные о его личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Пылинского А.Л., отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие ребенка 2000 года рождения, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Пылинского А.Л., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Пылинского А.Л. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пылинского А.Л., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Пылинскому А.Л. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 05 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пылинского А.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: