Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11446/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием

прокурора - Булановой О.В.,

обвиняемого - Ткачева А.В.,

адвоката - Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спевака К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Ткачеву А.В., *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 22 июля 2016 года включительно.

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Ткачева А.В. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

22 июня 2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ткачеву А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 22 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Спевак К.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем не представлено доказательств того, что Ткачев А.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Автор жалобы указывает, что личность его подзащитного установлена, не намерен скрываться от следствия, имеет на иждивении ****. Просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, а также при её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткачева А.В. по 22 июля 2016 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Ткачева А.В. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Ткачева А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Ткачева А.В. под стражей. На период рассмотрения ходатайства он обвинялся в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, с учетом объективных данных, также с учетом предъявленного обвинения оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Ткачева А.В., его семейном положении и состоянии здоровья. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ткачев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ткачева А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ткачеву А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер