Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11448/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Радина А.В., обвиняемого Тиммана А.А., адвоката Синькевича Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым в отношении Тиммана А*** А***, *******************, ранее судимого, - продлен срок содержания под стражей.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. 2 апреля 2016 года в качестве подозреваемого задержан Тимман А.А., которому 4 апреля 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 7 апреля 2016 года предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 1 сентября 2016 года. Постановлением судьи 1 июля 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен также на два месяца, по 1сентября 2016 года.

В поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Тимман А.А., высказывая несогласие с судебным постановлением, считает продление срока содержания под стражей незаконным, поскольку, по его мнению, не приняты во внимание наличие у него ************************** и отсутствие намерения скрываться от органа следствия. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.128 УПК РФ и судебное постановление о предыдущем продлении срока его содержания под стражей, он полагает, что этот срок, равный 2 месяцам 29 суткам, истекал 29 июня 2016 года, поэтому его продление постановлением от 1 июля 2016 года является незаконным. На основании приведенных доводов Тимман А.А. просит судебное постановление отменить и освободить его из - под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Тиммана А.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Наряду с этим судья также установил и отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения Тимману А.А. и избрание в отношении него меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания Тимман А.А. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя и поддержанными им и прокурором в судебном заседании. При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо того, что Тимман А.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстного характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судьей учитывалось, что он ранее судим, отсутствует документальное подтверждение сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода. Как следует из представленного материала, обвиняемый не имел************************.

Соглашаясь с приведенными выводами судьи, суд апелляционной инстанции констатирует также, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрании обвиняемому меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение о продлении действия избранной меры пресечения, не возникло.

Высказывание стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, изобличающих Тиммана А.А. в инкриминируемом деянии, не относится к аргументам, ставящим под сомнение правомерность обжалованного судебного акта, поскольку обоснованность подозрений о причастности обвиняемого к совершению указанного деяния, как установлено при избрании ему меры пресечения, нашла достаточное подтверждение представленными органом следствия материалами уголовного дела, по которому расследование, сбор и анализ доказательств продолжаются, а судебная оценка собранных доказательств не может быть дана на досудебной стадии производства по уголовному делу, в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока действия в отношении обвиняемого избранной меры пресечения и апелляционной проверки законности и обоснованности принятого по этому вопросу судебного решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тимман А.А. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Тимман А.А. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия и определен с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Довод стороны защиты о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с истечением ранее установленного срока является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам о времени задержания и последующего нахождения обвиняемого под стражей. Так, в частности, согласно вступившему в законную силу судебному постановлению от 26 мая 2016 года, на которое ссылается обвиняемый и адвокат, мера пресечения в отношении Тиммана А.А., продлевалась по 1 июля 2016 года включительно, и в пределах этого срока вынесено новое постановление о дальнейшем продлении.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части последнего постановления судьей не указан общий срок, который с учетом продления по 1 сентября 2016 года составит период нахождения обвиняемого под стражей с момента задержания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в указанную часть соответствующее уточнение о том, что общий срок содержания Тиммана А.А. под стражей продлен на 4 месяца 30 суток.

В остальном, как убедился суд апелляционной инстанции, судебное решение, принятое в отношении Тиммана А.А. 1 июля 2016 года, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тиммана А*** А*** изменить: указать в резолютивной части, что срок содержания Тиммана А.А. под стражей продлен на два месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 1 сентября 2016 года. В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: