Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11450/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Гущина В. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоренко С. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года, которым

Беляеву С*** В***, ***********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления и адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01 июля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Беляев С. В. 01 июля 2016 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

01 июля 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в ходе допроса с участием защитника полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 г. Беляеву С. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 01 сентября 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Беляеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Беляев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко С. С. в защиту обвиняемого Беляева С. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат считает, что достижение следственных интересов возможно и в условиях применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд не учел, что Беляев *************, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Автор жалобы, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и ЕСПЧ и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 45, 46). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Беляеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Беляева.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Беляева в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Беляеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Беляева изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Беляева и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Беляева под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Беляеву иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2016 года об избрании Беляеву С*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий