Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11452/16

Московский городской суд в лице председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора Радина А.В., обвиняемого Сараева С.С., защитника адвоката Абашина В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым в отношении

Сараева С*** С***, *************************************, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

13 июня 2016 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 29 июня 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сараев С.С., и ему предъявлено обвинение, а 30 июня 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 13 августа 2016 года.

Защитник обвиняемого адвокат Абашин В.Е. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и избрать в отношении подзащитного домашний арест либо иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость принятого решения. В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что вопреки нормам российского законодательства, разъяснениям и правовой позиции высших судов, в обжалованном постановлении не приведены фактические конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться или иным путем помешать расследованию, а доводы, которыми мотивировано судебное решение, носят характер предположения, не приняты во внимание положительные данные о личности Сараева С.С. и его семейном положении. Защитником также высказывается сомнение в правильности квалификации органом следствия действий обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, проверив представленные материалы, убедился и отразил в своем решении, что постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Сараева С.С. отвечало требованиям уголовно-процессуального законодательства и подтверждалось приложенными документами.

В указанных материалах имелись достаточные конкретные сведения, указывающие на событие преступления, причастность Сараева С.С. к инкриминируемым деяниям и дающие основания для возбуждения уголовного дела, задержания Сараева С.С., предъявления ему обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, а приведенный в апелляционной жалобе довод относительно правильности квалификации действий обвиняемого не относится к аргументам, подлежащим судебному рассмотрению на стадии досудебного производства по уголовному делу в ходе проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения.

Принимая это решение, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал прежде всего характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сараеву С.С. групповых деяний, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для заключения обвиняемого под стражу и не применения к нему иной меры пресечения, могло свидетельствовать о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, в случае нахождения на свободе.

Всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая и те, на которые ссылается сторона защиты, судья располагал и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Оснований, препятствующих избранию Сараеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по медицинским противопоказаниям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, в настоящее время не усматривается.

При таких условиях правомерность заключения обвиняемого под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено в установленной законом процедуре с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

Таким образом, судебное постановление в отношении Сараева С.С. полностью соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сараева С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий