Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11460/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.

при секретаре Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Калинина М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Калинина М.М. на постановление Пресненского районного суда от 11 марта 2016 г. которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Выслушав Калинина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Из представленного материала следует, что Калинин М.М. обратился в ГСУ СК РФ по г. Москве с сообщением о преступлении, в котором просил провести проверку данного сообщения.

4 сентября 2015 года обращение Калинина было направлено для рассмотрения и принятия руководителем третьего отдела процессуального контроля Г. руководителю СУ по Юго-Западному АО ГСУ СК РФ по г. Москве С., о чем Калинин был уведомлен надлежащим образом.

Калинин обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия ГСУ СК РФ по г. Москве по не рассмотрению заявления о преступлении незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года жалоба Калинина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинин М.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что суд рассмотрел его жалобы незаконным составом. Также суд уклонился от исследования материалов и вынес необоснованное решение. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Калинина было направлено для рассмотрения по существу по подследственности. О принятом решении заявитель уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Доводы о незаконности состава суда являются несостоятельными, поскольку ранее суд жалобу по существу не рассматривал и оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Калинина по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по жалобе Калинина М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина М.М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин