Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11467/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Касимова Д.К.,

защитника - адвоката Магомедова Р.К., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Касимова Д.К. и адвоката Акавова А.А.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении

Касимова Д.К., судимого:

27 апреля 2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по шести преступлениям, предусмотренными п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 августа 2011 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, п. "в"ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) по совокупности к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к данному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года и мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 12 августа 2010 года за три преступления по ч.1 ст.158 УК РФ по совокупности к штрафу в размере 9000 рублей и к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей, освобожденного 15 июня 2015 года по п.5 постановления ГДФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70 летнем Победы в ВОВ 1941- 1945 годов",

осужденного по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 30 мая 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Касимова Д.К. и адвоката Магомедова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Касимов Д.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Касимов Д.К. в период времени с 17 часов 04 минут по 17 часов 14 минут 05 февраля 2016 года, находясь в помещении спортивного комплекса - бассейна "А", расположенного по адресу: "_.", убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ключом, находившемся в замочной скважине, дверь кабинета N 1, после чего незаконно проник в вышеуказанный кабинет, откуда тайно похитил ноутбук торговой , принадлежащий К., стоимостью 32 000 рублей.

В судебном заседании Касимов Д.К., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Касимов Д.К., не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом смягчающих обстоятельств, применить ст.ст.64,84 УК РФ, а также исключить все судимости, поскольку он ранее освобождался по амнистии, а также рецидив преступлений, признать и применить в качестве смягчающих обстоятельств в силу п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также преклонный возраст, наличие инвалидности 2 группы, плохое состояние здоровья. Просит назначить условное наказание либо наказание в виде штрафа.

Адвокат Акавов А.А. находит суда несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом указывает, что согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины Касимова Д.К. в инкриминируемых ему преступлениях, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, но при окончательном назначении наказания недостаточно и не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, не принял во внимание ходатайство о примирении потерпевшей с осужденным. Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 73 УПК РФ. Просит изменить приговор, смягчив осужденному Касимову Д.К. наказание до условного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Касимов Д.К. и его защитник адвокат Магомедов Р.К. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Касимова Д.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Касимову Д.К., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах осужденного и его защитника. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе о состоянии здоровья, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в отношении Касимова Д.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий