Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11470/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

без участия заявителя Скворцова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Скворцова А.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Скворцов А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в направлении его трех заявлений от 16 сентября 2015 года о возбуждении уголовных дел в отношении дознавателей Пресненского РОСП УФССП г. Москвы, для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, а также в уклонении от ответа на его жалобу от 16 октября 2015 года, поданную в порядке ст. 123, 124 УПК РФ.

В дополнительной жалобе в Пресненский районный суд г. Москвы заявитель дополнил свои доводы, и просил признать незаконным передачу начальником ГСУ СК РФ по г. Москве его жалобы от 16 октября 2015 года на действия М. на рассмотрение той же М.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Скворцов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не учел, что по его заявлениям дознаватели вынесли 12 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены прокурором. Все его заявления о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении дознавателей содержат категоричные утверждения о незаконности вынесенных дознавателями постановлений. Вывод суда о правомерности рассмотрения М. жалобы на ее же действия, является ошибочным.

Просит отменить постановление суда, его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 16 мая 2016 г., что все заявления Скворцова А.М., адресованные правоохранительным органам, рассмотрены уполномоченными должностными лицами, о чем заявителю даны ответы, в которых разъяснено, почему его заявления не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом верно сделан вывод о том, что заявления и обращения Скворцова А.М. рассмотрены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Ответ М. от 05.11.2015 г. на жалобу Скворцова А.М. от 16.10.15 г. так же был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан не нарушающим прав Скворцова А.М.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Скворцова А.М., является верным. Доступ Скворцова А.М. к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 16 мая 2016 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по жалобе заявителя Скворцова А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова А.М. без удовлетворения.

Судья: