Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11503/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым

жалоба Шумиловой Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о наличии признаков преступления в действиях руководства ООО "******", оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Шумиловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Шумилова Е.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве по её заявлению о наличии признаков преступления в действиях руководства ООО "ЕДС-Восток".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как материал по заявлению Шумиловой Е.А. о наличии признаков преступления в действиях руководства ООО "****" находится в ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве на дополнительной проверке, а действия должностных лиц не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют ее доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Указывает, что бездействие ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве является установленным фактом и подтверждается постановлениями прокуратуры ** г. Москвы, дважды отменившими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе Шумиловой Е.А. следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению о наличии признаков преступления в действиях руководства ООО "****".

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что постановлением заместителя прокурора *** г. Москвы от 09 июня 2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумиловой Е.А. и находилось на дополнительной проверке для устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку действия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя Шумиловой Е.А. и не затруднили ее доступ к правосудию.

Выводы суда об отсутствии бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве и об оставлении жалобы без удовлетворения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Е.А. о том, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами и постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по жалобе Шумиловой Е. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению о наличии признаков преступления в действиях руководства ООО "****", оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: