Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11504/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

жалоба Шумиловой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по заявлению КУСП N *** от 4 апреля 2016 года в отношении сотрудников ПАО "****", оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение Шумиловой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Шумилова Е.А. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве по заявлению в отношении сотрудников ПАО "***".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку из представленного материала судом не усмотрено бездействие должностного лица, на которое указывает заявитель.

В апелляционной жалобе Шумилова Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией ее обращения, недоказанностью отсутствия бездействия, неправильным применением норм права. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе Шумиловой Е.А. следует, что заявитель обжалует бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлению в отношении сотрудников ПАО "***".

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал, что по заявлению Шумиловой Е.А. ОЭБ и ПК УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка, из выводов которой следует, что заявление Шумиловой Е.А. не содержит указаний на признаки какого-либо преступления в действиях сотрудников ПАО "****", сведения, подлежащие проверке в порядке ст. 144 УПК РФ не установлены. Копия материала проверки по заявлению Шумиловой Е.А. направлена в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для проведения ведомственной проверки в отношении ПАО "***", о чем была уведомлена заявитель.

Выводы суда об отсутствии бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве и об оставлении жалобы без удовлетворения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шумиловой Е.А. о том, что постановление незаконно и необоснованно, в связи с неправильной квалификацией ее обращения, недоказанностью отсутствия бездействия, неправильным применением норм права не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами и постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по жалобе Шумиловой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве по заявлению КУСП N *** от 4 апреля 2016 года в отношении сотрудников ПАО "***", оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумиловой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: