Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-11505/16

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Истомина А.А., действующего в интересах Майкова Н.Н., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Истомина А. А., действующего в интересах Майкова Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД **-го отдела СЧ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д.С.О., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Истомина А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Майкова Н.Н. по уголовному делу N ********.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Истомина А.А., действующего в интересах Майкова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Истомин А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя по ОВД **-го отдела СЧ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве Д.С.О. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Истомина А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Майкова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N *******.

Постановлением судьи от 01 июня 2016 года отказано в принятии жалобы, так как из содержания жалобы адвоката Истомина А.А. следует, что заявителем фактически ставится вопрос о непричастности обвиняемого Майкова Н.Н. к совершению преступления, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, сделан неправильный вывод не соответствующий формулировке жалобы, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на судебную защиту. Просит отменить постановление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов по жалобе адвоката Истомина А.А. следует, что заявитель обжалует постановление следователя Д. С.О. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении Майкова Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обжалуемом постановлении судья обоснованно указал, поскольку адвокат Истомин А.А. в своей жалобе ставит вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Майкова Н.Н. за его непричастностью к совершению преступления, то жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Истомина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: