Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-11510/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной К* О.П.,

защитника - адвоката Поповой И.В., представившей удостоверение N7560 и ордер N 267 от 27 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденной К*О.П. и защитника - адвоката Поповой И.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

К*О*П*, *; не судимая;

осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении осужденной избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К* О.П. постановлено исчислять с 21 июня 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденной К*О.П. и адвоката Поповой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К* О.П. признана виновной в совершении * года в городе * незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производное N - метилэфедрона, массой * г, то есть в значительном размере, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции * года в * часов * минут в городе *. В ходе личного досмотра задержанной К*О.П. указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К* О.П. полностью согласилась с предъявленным обвинением, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная К*О.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, * года рождения; брак у неё расторгнут и она одна воспитывает дочь; сама она нуждается в лечении от серьезных заболеваний; имеет родителей пожилого возраста, которые нуждаются в уходе и материальной поддержке; она раскаивается в содеянном и полностью осознала свою вину. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

Адвокат Попова И.В. в апелляционной жалобе также считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного К* О.П. наказания. Защитник просит учесть, что К*О.П. ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; преступление, совершенное ею относится к категории небольшой тяжести; осужденная положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, на её иждивении находится малолетний ребенок, данные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной К* О.П. без изоляции от общества, назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной. Защитник просит приговор изменить, назначить К*О.П. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной К*о О.П. и её защитника государственный обвинитель Корнилова Н.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, назначенное осужденной К* О.П. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К* О.П. и адвокат Попова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили о назначении осужденной наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной К* О.П. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К* О.П., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель К*Н.В. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К* О.П., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения К* О.П. и признания её виновной.

Юридическая квалификация действий К* О.П. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку она совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К* О.П. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной К* О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, в том числе тех, на которые осужденная и её защитник ссылаются в апелляционных жалобах. Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и должным образом учел те обстоятельства, что К* О.П. признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, судом принято во внимание состояние здоровья осужденной, наличие у неё заболеваний, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении К* О.П. положений ст.ст.64,73,82 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное К*О.П., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в отношении К*О*П* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.