Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-11519/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.,

подсудимой Ватулиной О.Б.,

представителя потерпевшего Чудакова М.Ю. - адвоката Сафонова И.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 21 апреля 2016 г., которым на основании ст. 237 УПК РФ

возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ватулиной О. Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 327 ч. 2 УК РФ, ст. 201 ч. 1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шнахова В.К. и подсудимую Ватулину О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав представителя потерпевшего - адвоката Сафонова И.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

установил:

Органом предварительного расследования Ватулина О.Б. обвиняется:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ - в том, что она, являясь генеральным директором и собственником доли **% уставного капитала ООО "*****", с использованием своего служебного положения, путем обмана потерпевшего Ч. М.Ю. в **** г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащей Чудакову М.Ю. доли в уставном капитале ООО "*****" в размере **% стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему Ч. М.Ю. значительный ущерб,

- по ст. 327 ч. 2 УК РФ - в том, что с целью облегчения вышеуказанного мошенничества совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования,

- по ст. 201 ч. 1 УК РФ - в том, что совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что она, являясь председателем Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "******" (далее Движение "****"), в ****г. организовала перечисление предназначенных для Движения "***" денежных средств на общую сумму ***** рублей на различные расчетные счета, в частности - на свое имя, на имя Н. О.А. в счет погашения долга, на имя Ш.А.Ю. в счет погашения долга и ОАО "****" в счет оплаты вывоза строительного мусора.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. уголовное дело в отношении Ватулиной О.Б. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, постановления приговора или вынесения иного решения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие по предъявленному Ватулиной О.Б. по ст. 201 ч. 1 УК РФ обвинению оснований для квалификации действий подсудимой как более тяжкого преступления. Как указал суд, субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, может быть лицо, выполняющее в организации управленческие функции, и таковым оно является лишь в случае законного избрания или назначения на должность, но по результатам исследования представленных доказательств установлено, что назначение Ватулиной О.Б. на должность председателя Движения "****" было произведено на основании подложных документов, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимой усматриваются признаки состава преступления, более тяжкого в соотношении с ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Ферзаули Р.М. указывает, что постановление суда от 21.04.2016 г. является необоснованным ввиду неполноты проведенного по делу судебного следствия и отсутствия у суда препятствий для рассмотрения дела по существу. Ссылаясь на длительный - шестимесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, прокурор указывает, что при этом в ходе судебного следствия не были исследованы все добытые на стадии предварительного расследования доказательства, в частности - не были допрошены Н. А.В. и М.А.Н., которые не отрицали факт избрания Ватулиной О.Б. председателем Движения "****", в связи с чем обстоятельства подписания протокола и несоблюдения процедуры избрания Ватулиной О.Б. на должность не могут рассматриваться как умысел, направленный на мошенничество. Автор представления просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Ватулиной О.Б. направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о неполноте судебного следствия являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного заключения, Н. А.В. и М.А.Н., на необходимость допроса которых указывает прокурор в представлении, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, сторонами не были заявлены, показания указанных лиц в обвинительном заключении в качестве доказательств предъявленного Ватулиной О.Б. обвинения не приведены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия суду для исследования доказательства были представлены как стороной обвинения так и стороной защиты, при этом в течение всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны, в том числе и государственный обвинитель, о вызове в суд Н.А.В. и М.А.Н. для их допроса не ходатайствовали.

В судебном заседании от 21.04.2016 г. сообщение государственного обвинителя о том, что стороной обвинения к указанной дате в суд вызывались в качестве свидетелей и не смогли явиться Н. А.В. и М.А.Н., не может быть расценено как ходатайство, поскольку не содержит адресованной суду просьбы о вызове свидетелей и мотивов, обосновывающих необходимость допроса указанных лиц.

Кроме того, об оглашении показаний Н.А.В. и М.А.Н., данных ими на стадии предварительного расследования, стороны, в том числе государственный обвинитель, также не ходатайствовали, из чего следует, что в исследовании этих доказательств необходимости не усматривали.

Суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а исходит из оценки только тех доказательств, которые были представлены для исследования сторонами.

По результатам исследования представленных доказательств, выявив несоответствие квалификации действий Ватулиной О.Б. в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, установив, таким образом, что имеются основания для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно посчитал такое несоответствие препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, принял решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание исследованных доказательств.

При принятии указанного решения суд не осуществлял процессуальную деятельность в целях изобличения подсудимой Ватулиной О.Б. в совершении преступления, а лишь указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ватулиной О. Б. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: