Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11525/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N __ и ордер N __ от ___ года;

обвиняемой Кубарской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кубарской Е.В., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Кубарской Е.В., ,-

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г. и обвиняемую Кубарскую К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2016 года в отношении Кубарской возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

30 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, Кубарская была задержана и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

31 марта 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы Кубарской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом до 29 июня 2016 года.

21 июня 2016 года срок предварительного продлевался руководителем следственного органа, на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 29 августа 2016 года включительно.

23 июня 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Кубарской, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Кубарская Е.В., с постановлением суда не согласна, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и отсутствие оснований. Также считает, что ее действия неверно квалифицированы, поскольку умысла на причинение телесных повреждений у нее не было. Просит постановление отменить и избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Кубарской срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержана обвиняемая в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Кубарской срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Кубарской к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Вопросы о виновности Кубарской, квалификации ее действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Кубарская, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Кубарской, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о семье и состоянии ее здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Кубарской сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кубарской Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин