Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11547/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Тюрина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тюрина Н.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный Тюрин обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В., не соглашаясь с которым заявитель указал, что Гузеевым К.В. не усмотрены существенные факты, в частности неправильная квалификация его (Тюрина) действий, незаконное избрание меры пресечения, незаконность приговора, постановленного в 2004 году.

В обжалуемом ответе, Тюрину сообщается о том, что его жалоба рассмотрена, вина его подтверждена, действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, нарушений при избрании меры пресечения не установлено, нахождение Тюрина в следственном изоляторе зачтено в срок окончательного наказания, оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Тюрин выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, утверждает, что, исходя из положений ст.ст. 123-125 УПК РФ, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы должна быть рассмотрена по существу, заявитель просит рассмотреть жалобу в разумный срок и удовлетворить ее в полном объеме, отменить постановление суда и направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Тюрина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тюрина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Тюрина - без удовлетворения.

Председательствующий: