Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11549/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федотова В.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым заявителю - осужденному Федотову В.Г., отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Федотов В.Г. является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-*УФСИН России по **области.

Во время отбывания наказания он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых излагал свое несогласие с осуждением.

17 декабря 2015 года начальник управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкая В.А., рассмотрев заявление Федотова В.Г., направила ему ответ.

22 января 2016 года осужденный Федотов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, подробно излагая обстоятельства уголовного дела, по которому он осужден, обжаловал действия начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., выразившееся в отказе в удовлетворении его обращения.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Федотов В.Г., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд ошибочно указал в своем решении фамилию Левашов.

Полагает, что суд не учел требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.

Просит отменить судебное решение, принять жалобу к своему производству и рассмотреть ее.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения прокурора и других должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и представленные заявителем сведения, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению в части исключения указанной в нем фамилии "Левашов В.В.". Имеющая ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, однако не требует отмены судебного решения. Данная неточность является опечаткой и не влияет на правильность выводов суда об отказе в приеме жалобы осужденного Федотова В.Г.

В остальной же части судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по жалобе заявителя осужденного Федотова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию Левашов В.В., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий