Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11551/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

16 марта 2016 года осужденный Иванов В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает, что Генеральный прокурор РФ ненадлежащее рассмотрел его жалобу на прокурора Краснодарского края.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что жалоба заявителя не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Иванов В.В., не соглашаясь с судебным решением, Считает его незаконным, нарушающим его конституционные права.

Обращает внимание на то, что суд нарушил сроки рассмотрения жалобы и вручения ему принятого решения.

Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель считает, что суд нарушил закон, необоснованно отказал в принятии его жалобы и вынес решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно закону в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, а также действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

Принимая во внимание данные требования закона, суд правильно установил, что рассмотрение должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и самим Генеральным прокурором РФ обращений граждан, ответы на эти обращения, не являются предметами судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и рассматриваются в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, жалоба заявителя Иванова не соответствует указанным в ст. 125 УПК РФ требованиям, и в этой связи не может быть рассмотрена по существу.

Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом на стадии подготовки жалобы к слушанию и нарушений закона, способных повлиять на законность и обоснованность этого решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по жалобе заявителя Иванова *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий