Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11552/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 года, которым жалоба Иванова В.В., на действия (решения) председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Иванов В.В., содержащийся в ***, обратился в суд с жалобой в порядке 25 УПК РФ на действия (решения) председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2016 года жалоба Иванова В.В., на действия (решения) председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено Иванову В.В., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с учетом правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что судья принял незаконное решение, нарушив ст.125 УПК РФ, так как указал, что Следственный комитет Российской федерации располагается на территории (город Москва, Технический переулок, дом 2), не относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, а он, как гражданин России, не обязан знать, в какой суд ему нужно обращаться, чтобы судить Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., что создает ему препятствие к правосудию, чем суд нарушил конституционные права заявителя, поэтому просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обжалуемое (действие) решение должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с правилами подсудности не может быть предметом проверки Тверским районным судом г. Москвы, поскольку Следственный комитет Российской федерации располагается на территории (город Москва, Технический переулок, дом 2), не относящейся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы. С учетом приведенных положений закона жалоба заявителя подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2016 года, которым жалоба Иванова В.В. на действия (решения) председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено Иванову В.В., что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с учетом правил подсудности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: