Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11558/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя - адвоката Сафина

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сафина на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сафина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Харитоновой Н.В.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Сафина по доводам апелляционной жалобе и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Сафин обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Артемьева, в Тверской районный суд г. Москвы на бездействие следователя 2 отдела ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Харитоновой Н.В., указав, что Артемьев признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому окончено в 2014 году, обвиняемые, злоупотребляя своими правами, затягивают ознакомление с материалами дела, несмотря на это, следователь не совершает действий, направленных на установление срока ознакомления с материалами дела, чем нарушает конституционное право потерпевшего на судебную защиту, изложенное бездействие следователя заявитель просил признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сафин выражает не согласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, которая мотивирована тем, что Артемьев признан потерпевшим по уголовному делу, по которому предварительное следствие закончено в 2014 году, и в течение 2-х лет проводится ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых, которые явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в результате ущемляются права потерпевшего, затрудняется доступ к правосудию, не возмещается ущерб, виновные не получают заслуженного наказания, несмотря на это, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 217 УПК РФ, следователь на совершает действий, направленных на установление срока ознакомления, автор жалобы не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, в том числе, исходя из ссылки на положения ст. 38 УПК РФ, считая вывод суда не соответствующим материалам дела и требованиям ст. 125 УПК РФ, утверждает, что, исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеется предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном данной нормой закона, а судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным, заявитель просит постановление суда отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, по смыслу закона на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать указание органу следствия о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. Заявитель же в жалобе просит признать незаконным бездействие следователя, которая не возбуждает перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, и обязать устранить допущенное нарушение, то есть обязать следователя обратиться в суд с данным ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сафина в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Сафина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Харитоновой Н.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сафина - без удовлетворения.

Председательствующий: