Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11570/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Митрофановой М.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 июля 2016 года в отношении

Олимова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Джумахонова А.Д., постановление в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Олимов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 27 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 27 июля 2016 года.

01 мая 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Олимов М.Н. В этот же день Олимову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2016 года в отношении Олимова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 27 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года срок содержания под стражей Олимова продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Митрофанова М.С. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Олимова под стражей, суду не представлено, и в постановлении не приведено, защитник обращает внимание на данные о личности Олимова, который женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и престарелую мать, его супруга беременна, характеризуется Олимов положительно, защитник обращает внимание на состояние здоровья Олимова, и считает, что изложенное подтверждает то, что Олимов не скроется и не будет препятствовать производству по делу, автор жалобы считает, что суд не указал - по каким основанием не считает возможным избрание в отношении Олимова более мягкой меры пресечения, по мнению автора жалобы, изменение Олимову меры пресечения не повлияет на ход следствия, защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Олимова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олимова М.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Олимова М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олимова М.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Олимову М.Н. обвинения - обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Олимова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, как и постоянного места жительства на территории РФ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Олимова является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Олимов, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Олимову М.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Олимова подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции принимал во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях СИЗО, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В тоже время постановление суда подлежит изменению по иным основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Олимов был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ 01 мая 2016 года. Обжалуемым постановлением срок его содержания под стражей продлен по 27 июля 2016 года, то есть не до 3-х месяцев, как указано в постановлении, а до 2-х месяцев 26 суток. Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению, а постановление в этой части - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 июля 2016 года в отношении обвиняемого Олимова изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Олимова М.Н. продлен до 2-х месяцев 26 суток, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Митрофановой М.С. - без удовлетворения.

Судья: