Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11571/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Довженко

защитника - адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении

Довженко - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Довженко и защитника - адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Довженко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 22 июня 2015 года следователем по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев до 22 сентября 2016 года.

27 августа 2015 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержана Довженко. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2015 года в отношении Довженко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 сентября 2015 года. Срок содержания под стражей продлевался судом. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года мера пресечения Довженко изменена с заключения под стражу на домашний арест до 29 февраля 2016 года. Срок содержания по домашним арестом Довженко неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года до 22 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года срок содержания Довженко под домашним арестом продлен на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петров А.В. выражает не согласие с постановлением суда в части отказа в изменении условий нахождения под избранной мерой пресечения, по мнению автора жалобы, ходатайство о продлении данной меры пресечения мотивировано следствием лишь вероятными, а не объективными фактами, защитник считает, что судом формально было рассмотрено ходатайство об изменении условий избранной меры пресечения, и приведены лишь предположения аналогичные тем, что изложены следствием, что, по мнению автора жалобы, явно указывает на отсутствие конкретных причин отказа в избрании залога, судом не приведены конкретные причины и основания для отказа в изменении условий ранее избранной меры пресечения, автор жалобы считает, что суд не учел то, что с Довженко заключено досудебное соглашение, отсутствие у нее возможности покинуть пределы РФ, в связи с изъятием заграничного паспорта, защитник утверждает, что в настоящее время Довженко не имеет средств к существованию, скончалась ее родная сестра, обеспечивающая ее содержание, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемой, наличие на иждивении дочери, нуждающейся в платном обследовании, и матери, проживающей в Республике Крым, защитник утверждает, что за 6 месяцев с Довженко проведено 2 следственных действия, утверждает, что по делу допускается волокита, заявляет, что суд данный факт оставил без внимания при наличии оснований для вынесения частного постановления в адрес следствия о длительности непринятия мер по выделению дела в отношении Довженко в отдельное производство, обращает внимание на данные о личности Довженко, которая является гражданкой РФ, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, пребывает в Московской области, трудоустроена, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, нарушений содержания под домашним арестом не допускала, защитник просит постановление суда изменить, предоставив Довженко право посещать работу с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Довженко О.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Довженко судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Довженко судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Довженко обвинения, данные о ее личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения - Довженко обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, с использованием подложных документов, личности обвиняемой, которая не имеет законного источника дохода, на момент задержания по месту регистрации не проживала, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Довженко является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Довженко меры пресечения на более мягкую.

С учетом тяжести предъявленного Довженко обвинения, характера и обстоятельств, инкриминируемых ей преступных действий, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ранее установленных Довженко при избрании домашнего ареста ограничений и запретов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Довженко подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалами дела Довженко была задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ 27 августа 2016 года, таким образом, окончанием срока ее содержания под домашним арестом при продлении данной меры пресечения до 12 месяцев, является 26 августа 2016 года, однако суд продлил этот срок по 27 августа 2016 года, а потому в этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, как усматривается из копии паспорта Довженко, представленной с материалами, поступившими на рассмотрение суда, Довженко постоянно зарегистрирована по адресу: Республика Крым, район Черноморский, пгт Черноморское, ул. Строителей, д. 12 (л.д. 157-158), а не адресу, который указан во вводной части постановления, и потому в этой части постановление суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 27 августа 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами в отношении обвиняемой Довженко изменить: уточнить, что срок содержания под домашним арестом Довженко продлен на 2 месяца 5 суток, то есть до 12 месяцев, то есть по 26 августа 2016 года, также уточнить во вводной части постановления адрес постоянной регистрации обвиняемой: **********, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петрова А.А. - без удовлетворения.

Судья: