Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 10-11573/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Бобек М.А.,

подозреваемого Арцыгова В.Х.

защитников адвокатов Евстигнеева А.Ю. и Шкаликова Г.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Евстигнеева А.Ю. и Шкаликова Г.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года, которым

Арцыгову ** не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2016 года. Ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Арцыгова В.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста или залога - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитников адвокатов Евстигнеева А.Ю. и Шкаликова Г.А., подозреваемого Арцыгова В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

30 июня 2016 года Следственным департаментом МВД России в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

4 июля 2016 года по данному делу, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арцыгов В.Х.

6 июля 2016 года Тверской районный суд города Москвы избрал в отношении Арцыгова В.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев А.Ю. просит отменить состоявшееся в отношении подозреваемого Арцыгова В.Х. судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности, избрать подозреваемому Арцыгову В.Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указывая на то, что выводы суда о том, что Арцыгов В.Х. скроется, воспрепятствует сбору доказательств, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат считает, что суд при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу не учел данные о личности Арцыгова В.Х. и его семейное положение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шкаликов Г.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.. Полагает, что инкриминируемое Арцыгову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Доводы суда о том, что Арцыгов может воспрепятствовать производству по делу, не основаны на доказательствах. Обращает внимание на то, что Арцыгов имеет семью, постоянное место жительства, в деле нет доказательств того, что он не являлся по вызовам к следователю, или оказывал незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства. Само судебное решение носит предположительный характер. Суд не учел в полной мере положительные сведения о личности Арцыгова и принял ошибочное и неверное решение.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении Арцыгова домашний арест или залог в размере 5 000 000 рублей.

Защитники адвокаты Евстигнеев А.Ю., Шкаликов Г.А. и подозреваемый Арцыгов В.Х. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, указав, что Арцыгов В.Х. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, чинить препятствия производству по делу. Просили обратить внимание на данные о личности Арцыгова В.Х. и характеризующий материал, который не был принят во внимание судом первой инстанции при принятии решения, и изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании просила жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Арцыгова В.Х. суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эти и другие указанные в постановлении сведения суд учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения и сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении Арцыгова В.Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Арцыгова В.Х. к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Арцыгову В.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, а также то, что преступление совершено преступной группой, и что не все участники этой группы установлены. Суд признал убедительными доводы следователя о том, что на начальном этапе расследования, Арцыгов В.Х., оказавшись на свободе, может встретиться с неустановленными соучастниками и вопреки интересам дела, передать им ставшие известные ему сведения. Суд также правильно признал обоснованными доводы следователя о том, что Арцыгов В.Х. длительное время не проживал по месту постоянной регистрации, часто выезжал за границу, при этом располагая для этого загранпаспортом, денежными средствами и имуществом, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, воспрепятствовать сбору доказательств, оказать давление на свидетелей с целью изменения их позиции, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание данные о личности подозреваемого, его семейное положение, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Арцыгова В.Х., иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, залога или домашнего ареста, мотивировав при этом свои выводы.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 26 суток, то есть до 30 августа 2016 года в отношении Арцыгова ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий