Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11576/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Антоненко И.А. и Горбачевой М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года,

- которым защитникам адвокатам Антоненко И.А., Горбачевой М.М. и обвиняемой Парфеновой Н.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 сентября 2011 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому в качестве обвиняемой привлекается Парфенова Н.В, и 8 февраля 2016 года дело в отношении Парфеновой Н.В. выделено в отдельное производство.

Уголовное дело состоит из 23 томов.

8 февраля 2016 года обвиняемая Парфенова и ее защитники адвокаты Антоненко И.А. и Горбачева М.М. уведомлены об окончании следственных действий и, начиная с 29 февраля 2016 года, Парфенова и ее защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

24 июня 2016 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемой Парфеновой Н.В. и ее защитникам адвокатам Антоненко И.А. и Горбачевой М.М. с материалами уголовного дела.

30 июня 2016 года суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и установил время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Парфеновой Н.В. и ее защитникам адвокатам Антоненко И.А. и Горбачевой М.М. до 6 июля 2016 года, мотивируя свое решение тем, что адвокаты и обвиняемая злоупотребляют своим правом и намеренно затягивают ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Антоненко И.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что они изъявляли желание о раздельном с обвиняемой ознакомлении с материалами дела, Парфенова практически ежедневно знакомилась с материалами дела, однако дело является сложным и ознакомление с его материалами требует длительных временных затрат.

Следователь не создает нормальных условий для ознакомления, не предоставляет тома дела в том порядке, в котором необходимо для защиты, не учитывает, что разные тома дела различны по содержанию, и некоторые из них требуют более длительного изучения.

Считает, что обжалуемое постановление грубо нарушает права обвиняемой на защиту.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбачева М.М. также считает решение суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что защитник и обвиняемая не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с материалами дела, в силу закона.

Обращает внимание на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени судебного разбирательства, не могла явиться в суд в назначенное время в связи с отдаленностью места нахождения, обратилась с просьбой отложить судебное разбирательство, однако суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие.

Указывает, что она не злоупотребляла своими процессуальными правами, но в силу сложности дела не смогла ознакомиться со всеми его томами.

Выводы суда об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела не основаны на материалах и сделаны без учета мнения защиты.

Обращает внимание на то, что получение копий с материалов уголовного дела, сами по себе не свидетельствуют об ознакомлении с материалами дела.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что обвиняемая Парфеновой Н.В. и ее защитники адвокаты Антоненко И.А. и Горбачевой М.М. не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

Как правильно установил суд, адвокатам и обвиняемой была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако они эту возможность не использовали. Это вывод суда подтвержден графиком ознакомления с материалами дела, из которого видно, что обвиняемая Парфенова знакомилась с 50-тью листами дела в течение 3-4 часов, адвокат Антоненко явился для ознакомления только 4 раза, а адвокат Горбачева - 3.

С учетом того, что дело состоит из 23-х томов, часть которых изучены обвиняемой и адвокатами, суд обоснованно ограничил срок их ознакомления, придя к правильному выводу, что адвокаты и обвиняемая неэффективно использовали предоставленное им время и явно затянули процесс ознакомления.

Доводы жалобы о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления стороны защиты с материалами дела, противоречат фактическим данным, установленным судом. При этом суд правильно отметил, что при одних и тех же условиях адвокат Антоненко ознакомился с 8 томами, а адвокат Горбачева - с 15-тью.

Ссылка жалобы, что следователь не обосновал своего ходатайства и не представил доказательств явного затягивания адвокатами и обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Установив, что обвиняемая Парфенова Н.В. и ее защитники адвокаты Антоненко И.А. и Горбачева М.М., злоупотребляя своим правом, не использовали надлежащим образом предоставленную ему возможность и явно затянули процесс ознакомления с материалами дела, суд принял обоснованное и мотивированное решение, установив им разумный для ознакомления срок с оставшимися материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Доводы жалобы адвоката Горбачевой, что суд нарушил право на защиту и рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, являются несостоятельными. Как утверждает сама адвокат Горбачева, она была извещена о времени судебного разбирательства, но в суд не явилась, ограничившись направлением телеграммы об отложении дела. В судебном заседании ни обвиняемая Парфенова, ни ее адвокат ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой адвоката Горбачева не заявляли. В такой ситуации суд правильно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не запрещено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об установлении срока ознакомления обвиняемой Парфеновой Н.В. и ее защитникам адвокатам Антоненко И.А. и Горбачевой М.М. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий