Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11577/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Кошманова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошманова Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении

Кошманова ***

осужденного 28 июля 2015 года приговором Люблинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Кошманова Л.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

28 июля 2015 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы г.Москвы Кошманов Л.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

27 августа 2015 года приговор вступил в законную силу.

Срок отбывания наказания Кошманову исчислен со 2 апреля 2015 года.

25 января 2016 года осужденный Кошманов Л.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве не поддержала ходатайство осужденного.

10 мая 2016 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Кошманова Л.С. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кошманов Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что суд неправильно учел общественную опасность совершенного им преступления, а также мнение администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство, несмотря на то, что он допустил нарушение режима до вступления приговора в законную силу.

Указывает, что представленная администрацией характеристика не соответствует действительности, в ней ничего не сказано об его отношении к труду и обучению.

Считает, что администрация учреждения не дала ему объективную характеристику, поскольку в отряде хозяйственного обслуживания не хватает персонала. По этой же причине его ходатайство длительное время не рассматривалось в суде.

Просит суд отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытый срок назначенного наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству Кошманова Л.С., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, основаны на материалах дела, имеющихся в них данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

По смыслу закона, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставшему на путь исправления осужденному можно заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, установив, что он имеет неснятое взыскание, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отказа в удовлетворении заявленного Кошмановым ходатайства, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Что же касается доводов жалобы Кошманова о необоснованности судебного решения и необъективной характеристики, представленной администрацией учреждения, то они противоречат действительности. Характеристика надлежаще оформлена, сомнений в том, что она выдана администрацией учреждения, не имеется, и нет оснований не доверять изложенной в ней информации.

Решение же суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кошманова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий