Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 10-11578/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Хацернова Г.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хацернова Г.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 августа 2016 года в отношении

Исмаилова *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Хацернова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 августа 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ задержан Исмаилов Ш.Ш.

8 августа 2015 года Исмаилову Ш.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа Исмаилову предъявлено обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 29 сентября 2016 года.

3 июня 2016 года Тверской районный суд г. Москвы продлил Исмаилову Ш.Ш. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. считает постановление Тверского районного суда г. Москвы незаконным, необоснованным.

Адвокат указывает на то, что Исмаилов имеет место жительства в г.Москве, его роль в совершении преступления является незначительной, при освобождении из-под стражи он может приступить к работе, суд исказил его имя во вводной части постановления. Обращает внимание на то, что по делу допущена волокита.

Обращает внимание, что Исмаилов не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, на его иждивении находятся нетрудоспособный отец, жена и двое малолетних детей.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. Однако его вводная часть подлежит изменению в части правильности написания имени Исмаилова.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Исмаилов Ш.Ш., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Исмаилова Ш.Ш. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Исмаилова была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Исмаилова, и несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, семью и иждивенцев, не нашел оснований для освобождения его из-под стражи и изменения ему меры пресечения. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах все сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Исмаилову и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Доводы защиты о том, что роль Исмаилова Ш.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния малозначительна, не могут быть предрешены в ходе досудебного производства по делу, поскольку находятся в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Исмаилова, и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Исмаилова под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем во вводной части постановления суд допустил опечатку в имени обвиняемого Исмаилова, которая подлежит исправлению, а само постановление изменению, вследствие которого следует считать, что ходатайство следователя рассматривалось в отношении Исмаилова **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 августа 2016 года, в отношении Исмаилова ** изменить, в его вводной части указать правильное имя Исмаилова - Шамхан.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий