Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11586/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

следователя Богданова Л.А.

обвиняемого Хайтовича Б.В.

адвокатов Семенова А.В. и Кротова М.Е. представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 г. поступившие из Тверского районного суда г. Москвы апелляционные жалобы адвокатов Семенова А.В. и Кротова М.Е. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. по ходатайству следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельностью Следственного департамента МВД России Богданова Л.А., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Хайтовичу Б.В., его защитникам Кротову М.Е., Семенову А.В., Мусияке В.Н. и всем допущенным защитникам с материалами уголовного дела,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснения обвиняемого Хайтовича Б.В., адвокатов Семенова А.В. и Кротова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Богданова Л.А. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельностью Следственного департамента МВД России Богданова Л.А. находится уголовное дело N ***, выделенное 23 октября 2015 г. в отношении Хайтовича Б.В., С***., С***., К***., Ч***., А***., К***. и К***., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного 25 сентября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 27 июня 2016 года руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 39 месяцев 03 суток, то есть до 8 сентября 2016 года.

14 сентября 2014 г. Хайтович Б.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 19 февраля 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 4 апреля 2016 г. Московским городским судом до 21 месяца 22 суток, то есть до 8 июля 2016 года.

22 сентября 2015 г. Хайтовичу Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2015 г. Хайтовичу Б.В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159,ч. З ст. 174.1 УК РФ.

28 октября 2015 г. обвиняемый Хайтович Б.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке, установленном ст. 215 УПК РФ.

10 июня 2016 г. Хайтовичу Б.В. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159,ч. З ст. 174.1 УК РФ.

15 июня 2016 г. обвиняемый Хайтович Б.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке, установленном ст. 215 УПК РФ, о чем с ними составлен соответствующий протокол.

21 июня 2016 года следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельностью Следственного департамента МВД России Богданов Л.А., обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хайтовичу Б.В., его защитникам Кротову М.Е., Семенову А.В., Мусияке В.Н. и всех допущенных защитников с материалами уголовного дела до 06 июля 2016 года. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что материалы уголовного дела составляют 137 томов. 16 июня 2016 г. Хайтовичу Б.В. и его защитнику Кротову М.Е. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. При этом, следует учитывать, что ранее обвиняемый был ограничен судом во времени, необходимом для ознакомления с делом, а его защитники ознакомлены с большой частью уголовного дела. Кроме того, 10 дополнительных томов материалов уголовного дела, которые сформированы в ходе предыдущего выполнения требований ст. 217 УПК РФ и после возобновления предварительного следствия, состоят в основном из материалов о рассмотрении заявлений, ходатайств, продлении сроков следствия и мер пресечения, а также о предъявлении новых обвинений, с которыми участники уголовного процесса фактически ознакомлены при выполнении соответствующих процессуальных действий. На сегодняшний день к выполнению требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Хайтович Б.В. вообще не приступал, несмотря на ежедневное предоставление ему материалов уголовного дела. Защитник Кротов М.Е. за все время ознакомился с 2 томами, а Семенов А.В. с 1 томом, Мусияка В.Н. к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не приступал.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г. ходатайство следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова Л.А., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемого Хайтовича Б.В., его защитников Кротова М.Е., Семенова А.В., Мусияки В.Н. до 06 июля 2016 года удовлетворено. В остальной части ходатайства отказано, а именно, в ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела всех вновь допущенных защитников с материалами уголовного дела N 221876.

В своей апелляционной жалобе адвокаты Семенов А.В. и Кротов М.Е. Гриднев О.В., выражая несогласие с данным постановлением суда, указали, что оно является незаконным и необоснованным, так как судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно, адвокат Кротов не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выводы суда не подтверждены материалами дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, поэтому просят постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям. Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемого Хайтовича Б.В., его защитников Кротова М.Е., Семенова А.В., Мусияки В.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию такого рода постановлений. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело состоит из 137 томов и вещественных доказательств, ранее в период с 5 ноября 2015 года до 25 мая 2016 года с обвиняемым Хайтовичем Б.В. и его защитниками - адвокатами Мусиякой В.Н., Кротовым М.Е. и Семеновым А.В. выполнялись требования ст.217 УПК РФ, после чего производство следственных действий было возобновлено.

Согласно исследованным материалам, обвиняемый Хайтович Б.В. и его защитники - адвокаты Мусияка В.Н., Кротов М.Е. и Семенов А.В. вновь уведомлены об окончании следственных действий 15 июня 2016 года, после чего им была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела совместно. По состоянию на дату рассмотрения ходатайства, обвиняемый Хайтович Б.В. не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела, несмотря на ежедневное предоставление ему материалов уголовного дела. Защитник Кротов М.Е. за все время ознакомился с 4 томами, Семенов А.В. с 4 томами, Мусияка В.Н. к ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не приступал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитниками права на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует то, что другие обвиняемые - А***., К***. и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стремлении обвиняемого и защитников в настоящее время затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ..

При рассмотрении настоящего ходатайства каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела по вине следствия в представленных материалах не установлено.

Доводы защитников о том, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно, адвокат Кротов не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными в судебное заседание копиями уведомлений и телефонограмм адвокату Кротову о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установление срока ознакомления обвиняемому Хайтовичу Б.В. и его защитникам - адвокатам Мусияке В.Н., Кротову М.Е. и Семенову А.В. с учетом прошедшего времени, имеющейся возможности знакомиться с материалами дела, не нарушает их право на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как защитой, так и органами следствия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права обвиняемого и защитников, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 28.06.2016 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Богданова Л.А., об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемого Хайтовича Б.В., его защитников Кротова М.Е., Семенова А.В., Мусияки В.Н. до 06 июля 2016 года, в остальной части ходатайства отказано, а именно, в ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела всех вновь допущенных защитников с материалами уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кротова М.Е. и Семенова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья