Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 10-11588/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Котовой А. А.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М. А.,

обвиняемого Кузнецова Д. В. и его защитника - адвоката Сакмарова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании 22 июля 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Кузнецова Д. В. и его защитника - адвоката Хабарова С. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, т. е. до 24 сентября 2016 года в отношении:

Кузнецова Д.В., ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Кузнецова Д. В. и его защитника - адвоката Сакмарова В. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М. А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 17.04.2015 г. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел по факту незаконного оборота наркотических средств и их аналогов. 24.10.2015 г. Кузнецов Д. В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 25.10.2015 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе до 24 июня 2016 года. 29.10.2015 г. Кузнецову Д. В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СД МВД РФ до 18 месяцев, т. е. до 17 октября 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д. В. продлен на 3 месяца, до 11 месяцев, т. е. до 24 сентября 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей обвиняемых Измайлова Д. В. и Двирника В. В., решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хабаров С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, просит изменить, изменить Кузнецову Д. В. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления суд не в полном объеме принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Кузнецову Д. В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, учитывая на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, ребенка на иждивении и нетрудоспособных членов семьи, отсутствие судимости и намерений скрываться от органов следствия либо препятствовать производству по уголовному делу, а также длительное (с февраля 2016 года) непроведение следственных действий. Однако суд не дал этому надлежащей правовой оценки, хотя мог изменить обвиняемому меру пресечения.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов Д. В. также выражает несогласие с постановлением суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом отсутствия у него официального источника доходов и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Кузнецов Д. В., находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Кузнецову Д.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кузнецов Д. В. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился доводами следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из большого объема следственных действий на территории разных субъектов РФ, установления и привлечения соучастников.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Из исследованных материалов усматривается, что запланированный ранее органом следствия перечень следственных и процессуальных действий уменьшается, что отражено в частности в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Кузнецову Д. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Д.В. на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, т. е. до 24 сентября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак