Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11590/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Никифорова А.В.,

защитника - адвоката Петровой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Г.В., потерпевших Торхова Е.М., Бочаровой В.П. и Рогатовских В.К.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении

Никифорова А.В., ранее не судимого,

осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Никифорова А.В., адвоката Петровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Никифоров А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, 06 января 2016 года, примерно в 20.00 часов Никифоров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки "_.", государственный регистрационный "_", следовал в темное время суток при отсутствии искусственного освещения по мокрой (заснеженной), горизонтальной, без выбоин и разрытии проезжей части 71 км + 700 м. федеральной автодороги "_.", ближе к левому краю, при организованном однополосном движении в каждом направлении, со стороны "_." области в направлении г. Москвы. В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ Никифоров А.В. не соблюдал требования Правил, проявил преступную небрежность, избрал скорость без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил, тем самым поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля и обнаружить препятствие на своем пути, вследствие высокой в данных дорожных условиях скорости движения и невнимательности, неправильно оценил дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п. 1.4 Правил выехал на встречную полосу движения для совершения обгона автомобилей, которые с низкой скоростью осуществляли движение в попутном ему направлении, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил продолжил движение, применив небезопасный маневр перестроения влево, нарушив п. 8.1 Правил, в результате чего на проезжей части 71 км + 700 м. федеральной автодороги "_." в г. Москве совершил столкновение с автомобилем марки "_", г.р.з. "_", под управлением Т., который следовал во встречном направлении, со стороны г. Москвы в направлении "_" области. После столкновения автомобиль марки "_", г.р.з. "_", изменил траекторию своего движения и совершил столкновение с автомобилем марки "М.", г.р.з. - "_", под управлением Б., который двигался по полосе движения в направлении г. Москвы, в результате чего в нарушение требования п. 1.5 Правил Никифоров А.В. причинил по неосторожности: водителю автомобиля марки "_.", г.р.з. - "_", гр-ну Т. телесные повреждения, составившие комплекс тупой сочетанной травмы и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Т.; пассажиру автомобиля марки "_", г.р.з. - "_", Б. телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму по признаку опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть Б.; пассажиру автомобиля марки "М", г.р.з. - "_", Б. - закрытую тупую травму правой голени с переломом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, подвывихом правой стопы кнутри, которая не является опасной для жизни, однако повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Никифоров А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.В., не соглашаясь с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, просит с учетом смягчающих обстоятельств, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть наказание не связанное с реальным лишением свободы. При этом адвокат, не оспаривая доказанность вины Никифорова А.В., а также лишение права управления транспортным средством на 3 года, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Между тем, Никифоров А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. Москве, женат, работает в ЗАО "Г", на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со всеми потерпевшими Никифоров А.В. примирился и загладил им причиненный вред. Отягчающих обстоятельств в действиях осужденного не имеется. Полагает, что суд необоснованно учел, имеющиеся у Никифорова А.В. нарушения ПДД 22 и 23 июня 2015 г., в связи с чем не примирил потерпевших и подсудимого, однако с учетом мнения потерпевших, суд мог применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевшие Торхов Е.М., Бочарова В.П. и Рогатовских В.К. в своих апелляционных жалобах, также, не оспаривая доказанность вины Никифорова А.В., считают назначенное наказание излишне суровым. Никифоров А.В. загладил причиненный вред и искренне раскаялся. Просят приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Никифоров А.В. и адвокат Петрова Г.В. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным, адвокатом и потерпевшими.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Никифорову А.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Так, суд принял во внимание отсутствие судимости, признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, как смягчающие наказание, а также мнение потерпевших.

Тем не менее, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, факта привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального наказания, с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности применения правил ст.ст. 15,64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона, как и нормы ст.73 УК РФ.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст.316 УПК РФ. Оснований для назначения иного наказания, как об этом просили осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий