Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-11592/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер;

осужденного Мартынюка В.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынюка В.А., на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 2 июня 2016 года, которым

Мартынюк В.А., ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением определенных ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Мартынюку В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного в пользу Мазлумяна В.. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Мартынюка В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Мартынюк признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года примерно 19 часов 25 минут Мартынюк, управляя автомобилем "_", государственный регистрационный знак "_", следуя по проезжей части автодороги (при однополосном движении в его направлении) "_", от г. "_" в направлении "_" шоссе, в г. Москве, нарушил п. 1.3, 10.1 и п.1.5 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода М., причинив ему тем самым по неосторожности телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Мартынюк свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынюк В.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что судом было необоснованно не применена ст. 73 УК РФ при вынесении приговора. Указывает, что исполнение ограничений, наложенных на него судом являются невозможным. Обращает внимание, что его семья фактически проживает в г.Москве, старшая дочь ходит в школу, территориально находящуюся по фактическому месту жительства. Также он сам имеет временную регистрацию и постоянно проживает по адресу: "_.", а регистрация в г."_" носит лишь формальный характер. Считает взысканный размер компенсации морального вреда значительной и не соответствующей требованиям разумности, поскольку судом не учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, и то, что он является безработным. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо изменить адрес исполнения ограничения, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Мартынюк свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Матынюка по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Мартынюку за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мартынюка положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствие с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности и оснований для его уменьшения не имеется.

Каких-либо данных, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено и по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 2 июня 2016 в отношении Мартынюка В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин