Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-11593/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Линдегрин Ю.В., предоставившей удостоверение N __ и ордер N __. от ___. года;

обвиняемого Грачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, которым

Грачеву А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлена пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по 22.07.2016 года включительно.

Выслушав адвоката Линдегрин Ю.В. и обвиняемого Грачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.04.16 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

28.04.2016 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Грачев А.В.

30.04.2016 года Мещанским районным судом г.Москвы Грачеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2015 года Грачеву А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 291-1 УК РФ .

10.06.2016 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 03 месяцев, то есть по 22.07.2016 года.

20.06.2016 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Грачеву А.В. продлен по 22.07.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Следователь не представил суду достоверных данных о причастности Грачева А.В. к преступлению. Потерпевшая преклонного возраста, страдает плохим зрением, поэтому к ее противоречивым показаниям нужно отнестись критически. Опознание и очная ставка проведены с нарушением закона и прав Грачева А.В.

Следователь не представил суду достоверных сведений, достаточных данных и доказательств того, что Грачев А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о возможности Грачева А.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, основаны на предположениях.

Суд не учел данные о личности Грачева А.В., положительно его характеризующие, необоснованно отказал стороне защиты в применении к Грачеву А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. С учетом личности обвиняемого, содержание Грачева А.В. под стражей является несоразмерной мерой пресечения.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать Грачеву А.В. домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Грачева А.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Грачева А.В., предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления Грачеву А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22.07.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Грачеву А.В. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, отсутствие официального места работы, проживание не по месту регистрации.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, его семейное положение, состояние здоровья и др.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Грачева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Грачев А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе свидетелям и потерпевшей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может уничтожить доказательства.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности Грачева А.В. к совершенному преступлению, суд установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности вины или виновности лица.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Грачева А.В., в том числе, положительно его характеризующими.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Грачева А.В. под стражей, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Грачеву А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Грачева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Грачева А.В., его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, право на переводчика, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Грачева А.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года о продлении обвиняемому Грачеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева