Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11703/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой она указала, что на основании постановления Отрадненского городского суда адрес она наряду с адвокатом фио допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника фио, и дата адвокат фио обратился в следственный комитет РФ с сообщением о преступлении в отношении следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по адрес фио, однако сообщение о преступлении не было зарегистрировано в установленном порядке и процессуального решения по нему не принято.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий право заявителя на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах адвоката фио, а также не указан адрес местонахождения заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, и выводы суда, установленные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на приобщенную ксерокопию постановления Отрадненского городского суда о допуске ее в качестве защитника наряду с адвокатом, полагает, что суд первой инстанции незаконно возвратил ей жалобу. Просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя фио, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий право заявителя на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах адвоката фио, а также не указан адрес местонахождения заинтересованного лица, что препятствует надлежащему извещению судом заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания и рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю, по устранение выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и заинтересованного лица и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя и заинтересованного лица судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

фио ...

3