Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11708/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель наименование организации - генеральный директор фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно был установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд. Делает вывод, что жалоба содержит сведения, которые указывают на наличие предмета обжалования и обоснованности обращения заявителя в суд для защиты своих прав, которые были нарушены должностным лицом ГСУ СК РФ. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Так, отказывая в принятии жалобы наименование организации суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суть поданной в ГСУ СК РФ жалобы фактически связана с несогласием Общества с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество указанного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ наименование организации должно быть отказано, поскольку допущенные, по мнению заявителя, бездействия должностного лица ГСУ СК РФ, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявитель фактически выражает несогласие с обращением следователя в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, которое само по себе не влечет за собой никаких правовых последствий для заявителя. Обжалованию подлежит судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, в случае несогласия с ним сторон, но в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об отказе в принятии жалобы наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио...