Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11715/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием

прокурора - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

защитников - адвокатов Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Сайфетдинова на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Гафурова С.С. и Соибова А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Гафурову С.С. и Соибову А. оставлена без изменения - заключение под стражей до 01 октября 2016 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Сайфетдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам, адвокатов Амосова А.Л., Яковенко А.В., просивших постановление суда оставить без изменения и апелляционное представление без удовлетворения, суд,

установил:

Уголовное дело в отношении Гафурова С.С. и Соибова А. 31 марта 2016 года поступило в Тимирязевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как следует из постановления суда, послужило то обстоятельство, что в формулировке обвинения в обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого неправильно указано время совершения преступления в отношении потерпевшей К.Т., и также по факту тайного хищения имущества у Б.М.Н. документально не установлен размер ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Сайфетдинов просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Автор представления указывает, что указанные судом нарушения в части неверного указания времени совершения грабежа в отношении потерпевшей К.Т. не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку неверное указание времени в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительной заключении является технической ошибкой, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела и время совершения преступления указана правильно, и сама потерпевшая также указала время совершения преступления, в связи с чем полагает, что суд сам вправе устранить эти противоречия в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на досудебной стадии может лишить его эффективной судебной защиты.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что постановления о привлечении Гафурова С.С. и Соибова А. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение противоречат материалам дела в части установления времени совершения преступления, что является нарушением положений п.2,3 ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются исследованными материалами дела.

Установленные судом нарушения порядка составления обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку суд сам вправе устранить указанные противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается, и это не оспаривается автором апелляционного представления, что органами следствия документально не подтвержден ущерб, причиненный тайным хищением потерпевшей Б.М.Н., поскольку по смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, и органы следствия обязаны при производстве по уголовному делу доказать характер и размер вреда, причиненного преступлением и указать эти сведения в обвинительном заключении.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Гафурова С.С. и Соибова А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Р.Р. Сайфетдинова - без удовлетворения.

Председательствующий: